Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукариной ВА к Козыреву АВ о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Козырева АВ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Лисовой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Кукарина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Козыреву А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 21 мая 2018 года между нею и Козыревым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако данный договор был подписан истцом в результате введения ее ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку настоящим намерением истца было составление и подписание завещания. Именно для составления завещания, как она полагала, ее в конце мая 2018 года привезли в какое-то учреждение, дали на подпись документы, пояснив, что это ее завещание. Полностью доверяя семье ответчика, истец, не читая, подписала документы. На фоне хронических заболеваний истец плохо видит, часто плохо воспринимает устную речь и не может читать. Позднее она узнала о действительном значении подписанного ею документа и что фактически ею было подписано не завещание на принадлежащую ей квартиру, а договор купли-продажи квартиры стоимостью 800 000 рублей, собственником ее квартиры оказался ответчик Козырев А.В. Однако каких-либо денег за квартиру она не получала. Ответчик, оформив право собственности на квартиру, с мая 2018 года никаких попыток выписать истца, вселиться самому или прописаться в спорной квартире не предпринимает.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что спорная квартира является ее единственным жильем, истец просила признать недействительным и отменить договор (сделку) купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года, заключенный между ней и ответчиком, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года, заключенный между Кукариной В.А. к Козыревым А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным. У Козырева А.В. прекращено право собственности, а за Кукариной В.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, с Козырева А.В. в пользу Кукариной В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
В апелляционной жалобе Козырев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что в исковом заявлении не указано конкретное основание для признания сделки недействительной. Указывает, что на заключении договора купли-продажи настаивала именно Кукарина В.А., которая за 5 дней до подписания оспариваемого договора купли-продажи отозвала у нотариуса ранее совершенное завещание в пользу третьих лиц. Полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств передачи денежных средств Кукариной В.А. при наличии показаний свидетелей, а также отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что в результате незаконных действий Кукариной В.А. он остался и без денежных средств, и без квартиры. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Кукарина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2018 года между Кукариной В.А. (продавцом) и Козыревым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым истец продала и передала принадлежащую ей на праве собственности, а ответчик приобрел квартиру общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что по соглашению сторон квартира продается за 800 000 рублей; указанную сумму продавец получила от покупателя полностью до подписания договора. Материальных претензий друг к другу не имеют.
24 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Козыревым А.В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 223, 454, 459, 555, 556, 558 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, установив отсутствие у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года недействительной, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований Кукарина В.А. указала, в том числе на то, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий, не могла в полной мере осознавать суть совершенной сделки и правовые последствия ее совершения, при этом она была уверена, что подписывает завещание, так как желания распорядиться квартирой при жизни у нее не было.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Для установления значимых по делу обстоятельств определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер".
Согласно заключению эксперта N 43 от 17 декабря 2019 года Кукарина В.А. в момент составления договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года обнаруживала психическое расстройство в виде сосудистой деменции, неуточненной (F-01.90 по МКБ-10), о чем свидетельствует грубое интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением памяти, как на прошлые, так и на текущие события, недоступность выполнения основных мыслительных операций в виде обобщения, анализа, установления причинно-следственных связей, снижение скорости психических процессов, конкретность мышления, несостоятельность суждений. Поэтому Кукарина В.А. не могла правильно понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими в момент составления договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года (л.д. 111-113).
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта N 43 от 17 декабря 2019 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о том, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта N 43 от 17 декабря 2019 года, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы и изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного заключения, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.
Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что истец в исковом заявлении не указал конкретное законное основание для признания сделки недействительной, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются и прямо опровергаются материалами дела, в частности исковым заявлением, в котором истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на положения ст. 177 ГК РФ.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу Козырева А.В. денежных средств за проданную Кукариной В.А. квартиру в размере 800 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2018 года Кукарина В.А. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и п. 3 оспариваемого договора купли-продажи о выплате истцу денежных средств в размере стоимости квартиры до его подписания также является недействительным и не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Козырева А.В.
Иных доказательств передачи Козыревым А.В. Кукариной В.А. денежных средств в размере 800 000 рублей в материалы дела не представлено, что в свою очередь, исключает возможность взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей в порядке двусторонней реституции.
Обсуждая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени Кукарина В.А. зарегистрирована и проживает по адресу нахождения спорного жилого помещения, при этом каких-либо данных о том, что ей предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Обращаясь 04 сентября 2019 года в суд с настоящим иском, Кукарина В.А. указала, что о переходе от нее к Козыреву А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей стало известно по прошествии времени.
Из пояснений Кукариной В.А., данных при проведении судебной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта N 43 от 17 декабря 2019 года, следует, что "Как я обнаружила, что я не завещание написала, не помню" (л.д. 111-113).
Принимая во внимание наличие у Кукариной В.А. возрастных заболеваний, психического расстройства и его особенности, ее преклонный возраст, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве Кукарина В.А. не могла знать в день подписания оспариваемого договора (21 мая 2018 года) и, соответственно, осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке в пределах срока исковой давности, в связи с чем расценивает обращение истца 04 сентября 2019 года за защитой своих прав своевременным.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
