Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобе Г.Т.А.
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Г.Т.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" в июле 2016 года обратился в суд с иском к Г.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 623/1050-0003048 от 06 марта 2014 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Г.Т.А.
Взыскать с Г.Т.А. в пользу акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" задолженность в сумме 1 611 553,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22257 рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 656 000 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т.А. - без удовлетворения.
25 ноября 2019 года Г.Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов отказано.
В частной жалобе Г.Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года исковые требования АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 623/1050-0003048 от 06 марта 2014 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Г.Т.А. Взыскана с Г.Т.А. в пользу акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ2" задолженность в сумме 1 611 553,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22257 рублей 76 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, в том числе определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 1 656 000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Г.Т.А. указала, что при вынесении судебных актов, суд указал, что начиная с апреля 2015 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК ответчиком в полном объеме не производились. Однако, ответчик вносил денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору в установленном кредитном договоре порядке. Данный факт был скрыт представителями истца. Г. Т.А. неоднократно обращалась в ВТБ 24 (ПАО) с запросом выписок по банковским счетам, но Банк неправомерно отказывал в удовлетворении требований. Ответчик, не имел возможности предоставить в суд доказательства необходимые для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. В октябре 2019 года Г. Т.А. удалось получить выписки по банковским операциям в ВТБ 24 (ПАО) из которых следует, что в спорный период ответчик должным образом оплачивала основной долг и проценты по кредитному договору.
По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, вновь открывшимися могут являться имеющие существенное значение обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении 22 января 2019 года установлено, что заемщиком Г. Т.А. с апреля 2015 года не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности более чем за 3 месяца, в связи с чем 05 апреля 2016 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11 мая 2016 года в сумме 1586253 рубля 93 копейки, которое ответчик не исполнил.
Факт направления требования о досрочном расторжении договора и истребовании задолженности подтвержден реестром почтовых отправлений истца. Из представленного расчета следует, что ежемесячные платежи вносились ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, следовательно, ей было заведомо известно о том, что это образует просроченную задолженность по договору.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 24 июня 2016 года составила 1611553 рублей 69 копеек. Данный расчет по существу не оспорен, в том числе и доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу закона не являются, а лишь выражают несогласие заявителя с вынесенным решением по делу и произведенной судом оценкой доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, выражают общее несогласие заявителя с вынесенным определением по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Обстоятельства, на которые ссылается Г.Т.А., были известны заявителю во время рассмотрения дела.
Иных фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка