Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3433/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Драчевой Н.Н. и Хамитовой С.В.Абасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Имамова Валентина Рамазановича, действующего в лице представителя Кунца С.И., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Имамовой Лизы Мугудиновны к Имамову Валентину Рамазановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Имамова Валентина Рамазановича следующее имущество: кухонный гарнитур (модель фасадов: Соренто, тип фасадов: орех темный с патиной, столешница: искусственный камень); посудомоечную машину Кертинг KDI 6075; холодильник Кертинг KSI 17850CF; вытяжку Эликор; мойку Микадо; встраиваемый электрический духовой шкаф Electrolux ЕОВ3410СОХ; встраиваемую электрическую панель Electrolux EHF56547XK; спальный гарнитур "Принцесса" бежевый в комплекте: комод, зеркало, тумба прикроватная 2 шт., кровать, шкаф пятидверный; мебель коллекция "Роза" орех в комплекте: стол журнальный, стол обеденный, витрина однодверная правая, витрина однодверная левая, тумба ТВ, стул 6 шт.; мягкую мебель Энтони (диван трехместный и кресло); матрац Andre Renault Orlean; банкетку "Сибарит 19" тон 23; гладильную доску Lanabella Brilliant; люстра Ivele; подвес Iveli.
Взыскать с Имамова Валентина Рамазановича в пользу Имамовой Лизы Мугудиновны 560 000 рублей неосновательного обогащения, а также 16 225,03 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Исковые требования Имамовой Лизы Мугудиновны к Имамову Валентину Рамазановичу о возложении обязанности по возврату истребованного имущества удовлетворить.
Обязать Имамова Валентина Рамазановича вернуть Имамовой Лизе Мугудиновне истребованное имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Имамова В.Р. и его представителя Гасановой Г.Р., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Имамовой Л.М. и ее представителя Чемагиной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Имамова Л.М. обратилась в суд с иском к Имамову В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 29 октября 1988 года по 15 октября 1996 года, а с 2006 года Имамовы проживали совместно без регистрации брака. Как следует из искового заявления, в 2011 году ответчик приобрел квартиру N <.......> в доме N <.......> корп. <.......> по <.......>, в которой стороны стали производить ремонт, при этом истицей приобреталось различное имущество. По утверждению Имамовой Л.М., после возникшего с Имамовым В.Р. конфликта в ноябре 2018 года она вынуждена была выехать из указанного жилого помещения, однако забрать приобретенные ею вещи не представилось возможным. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в незаконном владении ответчика находится следующее имущество: кухонный гарнитур (модель фасадов: Соренто, тип фасадов: орех темный с патиной, столешница: искусственный камень); посудомоечная машина Кертинг KDI 6075; холодильник Кертинг KSI17850CF; вытяжка Эликор; мойка Микадо; встраиваемый электрический духовой шкаф Electrolux EOB3410COX; встраиваемая электрическая панель Electrolux EHF56547XK; спальный гарнитур "Принцесса" бежевый в комплекте: комод, зеркало, тумба прикроватная 2 шт., кровать, шкаф пятидверный; мебель коллекции "Роза" орех в комплекте: стол журнальный, стол обеденный, витрина однодверная правая, витрина однодверная левая, тумба ТВ, стул 6 шт.; мягкая мебель Энтони (диван трехместный и кресло); матрац Andre Renault Orlean; банкетка "Сибарит 19" тон 23; золотое колье с браслетом; набор посуды (мантоварка, набор кастрюль); микроволновая печь LG MH6542x; гладильная доска Lanabella Brilliant; люстра Ivele; подвес Iveli; семейные фотографии 4 альбома (100 фотографий); книги: "Петр I", энциклопедии; ключи от квартиры, расположенной по адресу: <.......>, истица просила истребовать данное имущество из незаконного владения Имамова В.Р. с возложением на ответчика обязанности по возврату вещей. Кроме того, истица, указывая на то, что она в период с 22 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года перечислила Имамову В.Р. деньги на развитие бизнеса с условием возврата в общей сумме 560 000 руб., просила взыскать с ответчика данное неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Имамова Л.М. и ее представитель Чемагина Н.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Имамов В.Р. и его представитель Дронов Р.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Имамов В.Р., действующий в лице представителя Кунца С.И., просит об отмене решения суда и принятии нового решения. По утверждению ответчика, суд при разрешении спора не учел наличие между сторонами по делу достигнутой договоренности о том, что спорное имущество им принадлежит в равных долях и находится в месте совместного проживания. Имамов В.Р. полагает, что суду следовало принять во внимание факт вложения им денежных средств в приобретение вещей, об истребовании которых заявляет истица. Ответчик ссылается на то, что суд должен был запросить доказательства, подтверждающие доход Имамовой Л.М., который является незначительным, при этом суд обязан был дать надлежащую оценку документам о платежеспособности истицы, поскольку на ее доходы не могло быть приобретено спорное имущество. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перечисленные Имамовой Л.М. ответчику денежные средства в общей сумме 560 000 руб. ему же и принадлежали, так как указанные деньги им были переданы истице на хранение.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Имамова Л.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, судом 19 мая 2020 года постановлено дополнительное решение, которое сторонами не обжаловалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Имамовой В.Р. предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что она является собственником следующего имущества: кухонного гарнитура (модель фасадов: Соренто, тип фасадов: орех темный с патиной, столешница: искусственный камень); посудомоечной машины Кертинг KDI 6075; холодильника Кертинг KSI 17850CF; вытяжки Эликор; мойки Микадо; встраиваемого электрического духового шкафа Electrolux ЕОВ3410СОХ; встраиваемой электрической панели Electrolux EHF56547XK; спального гарнитура "Принцесса" бежевого в комплекте: комод, зеркало, тумба прикроватная 2 шт., кровать, шкаф пятидверный; мебели коллекция "Роза" орех в комплекте: стол журнальный, стол обеденный, витрина однодверная правая, витрина однодверная левая, тумба ТВ, стул 6 шт.; мягкой мебели Энтони (диван трехместный и кресло); матраца Andre Renault Orlean; банкетки "Сибарит 19" тон 23; гладильной доски Lanabella Brilliant; люстры Ivele; подвеса Iveli.
Поскольку факт нахождения указанных вещей в квартире N <.......> дома N <.......> корп. <.......> по <.......> у Имамова В.Р. последний не отрицал, суд счел, что имущество должно быть истребовано от ответчика с возложением обязанностей по его возврату истице.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Имамова В.Р. в пользу Имамовой Л.М. неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., так как доказательств законности получения от истицы в период с 22 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года спорной суммы денежных средств ответчиком не предъявлено.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Имамова В.Р. о наличии с Имамовой Л.М. договоренности о том, что спорное имущество будет принадлежать им в равных долях, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает правила о том, что имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, безусловно, становится их общей долевой собственностью. В связи с этим для признания имущества таких лиц их общей долевой собственностью необходима ясно выраженная воля сторон к установлению отношений общей собственности с распределением между ними долей в праве собственности на это имущество.
Согласно статьям 161, 162 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, как следует из материалов дела, Имамовым В.Р. не представлено надлежащих письменных доказательств совершения между сторонами по делу соглашения о создании общей долевой собственности в отношении спорных вещей, истребованных судом от ответчика.
Учитывая изложенное, законных оснований для отказа в удовлетворении данной части иска Имамовой Л.М. у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что указанное имущество приобреталось за деньги ответчика, являются голословными.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что все истребованное от Имамова В.Р. судом первой инстанции имущество было приобретено Имамовой Л.М., поскольку ответчик ни в договорах купли-продажи, ни в платежных документах в качестве покупателя либо в качестве лица, производящего оплату товара, не указан, тогда как данные документы предъявлены суду непосредственно истицей.
Доказательств обратного Имамовым В.Р. не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что на незначительные доходы Имамовой Л.М. спорные вещи не могли быть приобретены, опровергаются материалами дела, в связи с чем указанные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают (л.д. 81-89).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был дать надлежащую оценку документам о платежеспособности истицы, к числу законных оснований для отмены решения не относятся.
Утверждения апелляционной жалобы о принадлежности ответчику денежных средств в сумме 560 000 руб., полученных от Имамовой Л.М. в период с 22 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что данные деньги ранее были переданы ответчиком Имамовой Л.М. на хранение, с учетом положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 1 данного кодекса, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, Имамов В.Р. не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истицы денег в сумме 560 000 руб. либо намерения Имамовой Л.М. передать данные денежные средства безвозмездно (в дар), как не предъявил доказательств возврата указанных денег истице или встречного представления за эти денежные средства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком от Имамовой Л.М. спорные деньги являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, судебная коллегия находит правильным.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Имамова Валентина Рамазановича, действующего в лице представителя Кунца С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
