Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Цуканова Д.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартиросян Эллы Левоновны на решение Советского районного суда г.Брянска от 4 июня 2019 г. по иску-Мартиросян Эллы Левоновны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении по договору страхования имущества.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката Каверина И.А., возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян Э.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июня 2017 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Небоскреб" был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей; объект страхования: нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 519,7 кв.м., в количестве 2 этажей (в том числе подвальный), расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора, общая страховая сумма установлена в размере 20 860 000 руб. Лимит ответственности страховщика условиями договора установлен не был.
6 июля 2017 г. около 03 час. 00 мин. неизвестный, действуя умышленно из корыстных побуждений, требуя передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, путем поджога, повредил помещение сауны "Пират", расположенное по вышеуказанному адресу.
В результате противоправных действий ООО "Небоскреб" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере - 5 000 000 руб.
Согласно договору уступки прав от 6 марта 2018 г. право требования по договору страхования перешло от ООО "Небоскреб" к Мартиросян Э.Л.
Указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 2 505 930 руб. 72 коп.
Между тем, согласно справке о рыночной стоимости от 23 января 2018 г. рыночная стоимость объекта недвижимости (с учетом осмотра объекта), расположенного по адресу: <адрес>, составила 15 000 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 12 494 070 руб.
Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.
Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 494 070 руб. по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N от 7 июня 2017 г.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 июня 2019 г. исковые требования Мартиросян Э.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Мартиросян Э.Л. страховую выплату по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 7 июня 2017г. N в размере 3 692 319, 97 руб., расходы по госпошлине в размере 26 661, 59 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскал с Мартиросян Э.Л. в пользу АО "СОГАЗ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 400 руб.
В апелляционной жалобе истец Мартиросян Э.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части суммы, установленной на основании выводов судебной экспертизы.
Указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ООО "НОК "Основа", не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности. При этом, согласно рецензии, подготовленной ООО "НПО "Экспертиза", экспертом неверно применены методики расчета по локальной смете.
Считая, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу повторную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "БИ-НИКА".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянского филиала АО "СОГАЗ" Луговая Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2017 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Небоскреб" был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N; объект страхования: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 519,7 кв.м., количество этажей 2 (в том числе подвальный), адрес объекта: <адрес>, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" Страховщика в редакции от 11 ноября 2014 г. (далее - Правила страхования).
Пунктом 3.1 договора от 7 июня 2017 г. установлена общая страховая сумма в размере 20 860 000 руб.
Франшиза: безусловная по каждому страховому случаю составляет 20 000 руб. (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является "Огонь" - пожар и т.д. (пункт 3.3.1 Правил страхования).
Общий размер страховой премии составил 52 850 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению.
Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется, в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых на ремонт (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п.; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта; расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Исходя из пункта 12.4.1.6. Правил страхования, во всех случаях Страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также вести проверку обоснованности понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода.
Как установлено судом, 6 июля 2017 г. около 03 час. 00 мин. в гостинично-развлекательном комплексе по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО "Небоскреб", произошел пожар. Неизвестный, действуя умышленно из корыстных побуждений, требуя передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, путем поджога, повредил помещение сауны "Пират", расположенное в указанном комплексе.
Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по данному факту 10 октября 2017 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и в дальнейшем переквалифицированного на пункт "б" части 3 статьи 163 УК РФ, в результате противоправных действий ООО "Небоскреб" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 5 000 000 руб.
Согласно договору уступки прав от 6 марта 2018 г. право требования по договору страхования перешло от ООО "Небоскреб" к Мартиросян Э.Л.
Мартиросян Э.Л. обратилась в "СОГАЗ" с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату.
Указанный случай был признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 505 930 руб. 72 коп. (за вычетом суммы франшизы в сумме 20 000 руб.), исходя из акта осмотра N ОЦ от 10 июля 2017 г., произведенного инженером Владимировым А.В. в присутствии доверенного лица Мартиросяна М.Л. и калькуляции N от 25 апреля 2018 г., в соответствии с которой размер сметной стоимости составил 2 525 935, 72 руб. (п/поручение N от 10 мая 2018 г.).
Однако, по поручению истца была произведена оценка рыночной стоимости ущерба; согласно справке ИП Клейнос Г.В. ("Агентство туризма и оценки "Сто дорог") от 23 января 2018 г. она составила 15 000 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара имущества на спорном объекте недвижимости, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "НОК "Основа" от 15 марта 2019 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара от 6 июля 2017 г. имущества на объекте недвижимости: нежилое помещение общей площадью 519,7 кв.м., количество этажей 2, (в том числе подвальное) по адресу: <адрес> А, с учетом положений Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N/РТ1015 от 7 июня 2017 г. и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014 г., с учетом износа и составления дефектной ведомости, а также с учетом акта осмотра N ОЦ от 10 июля 2017 г ООО "НЛЭиО", на дату события 6 июля 2017 г., составляет 6 198 255, 69 руб.
В судебном заседании эксперт Безобразов И.Д. подтвердил выводы, к которым пришел по поставленным перед ним вопросам, при этом, пояснил, что стоимость материальных ресурсов и оборудования была согласована с заказчиком Мартиросяном, который указал на актуальные цены в сети магазинов "Леруа мерлен".
Разрешая заявленный спор, оценив заключение эксперта от 15 марта 2019 г. с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, а также Правил страхования, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 3 692 319, 97 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертом был исследован акт осмотра N N ОЦ от 10 июля 2017г., произведенный инженером Владимировым А.В., эксперт выезжал на место расположения объекта и производил его осмотр, использовались материалы дела.
Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что экспертное заключение составлено в соответствии с методическими и нормативными документами, предусмотренными сметнонормативной базой ценообразования в строительстве ФЕР-2001 (в редакции 2017г.)., как того требует пункт 12.4.1.6. Правил страхования, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из рецензии ООО "НПО "Экспертиза" на заключение эксперта ООО "НОК "Основа" следует, что экспертом неверно применены методики расчета по локальной смете, судебная коллегия отклоняет в силу того, что представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО "НПО "Экспертиза" не обладает.
Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегий отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.
На основании статьи 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 4 июня 2019 г. по иску-Мартиросян Эллы Левоновны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении по договору страхования имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартиросян Эллы Левоновны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
