Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3433/2019
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л. и Чесноковой А.В.
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Есиковой Екатерины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Лаптевой Ларисы Валентиновны - удовлетворить частично.
Взыскать с Есиковой Екатерины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ларисы Валентиновны задолженность в размере 169 345 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ИП Лаптева Л.В. обратилась в суд с иском к Есиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, ссылаясь на следующее:
09.12.2017 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 547 купли-продажи товара (шубы норковой) стоимостью 200000 рублей с рассрочкой платежа до 31.12.2017. Товар был передан покупателю в день заключения договора без первоначального взноса. 24.05.2018 ответчица внесла 30 655 рублей.
Истица просила взыскать с задолженность по оплате товара в размере 169 345 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 с учетом ее снижения до стоимости товара в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 рубля, расходы по уплате банковской комиссии в размере 140 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 514 рублей.
Заочным решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.53-53).
Определением суда от 13.02.2019 заочное решение отменено (л.д.76)
При новом рассмотрении суд вынес указанное решение, с которым не согласна ответчица Есикова Е.В.
В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда, снизив размер взысканной задолженности до 9345 рублей, указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам оплаты товара по ее поручению третьим лицом (дочерью Есиковой К.С.) в размере 160000 рублей, поэтому задолженность по договору составляет 9345 рублей. Полагает, что Есикова К.С. должна была быть привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением суда затрагиваются ее права и обязанности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчицы Есиковой Е.В. - Акимов А.Н. просил об удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о допросе свидетеля Есиковой К.С. для установления действительного размера задолженности.
Истица ИП Лаптева Л.В. и ее представитель Киргинцева О.А. не возражали против зачета выплаченной суммы в счет погашения задолженности.
Ответчица Есикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля Есиковой К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара (норковой шубы) с рассрочкой платежа N547 от 09.12.2017, в рамках исполнения которого истица передала ответчице шубу норковую стоимостью 200 000 рублей.
Пунктом 2.1. договора предоставлена рассрочка по оплате за переданный товар до 31.12.2017.
В соответствии с п.3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости продаваемого имущества за каждый день просрочки платежа (л.д.10).
24.05.2018 ответчица выплатила продавцу 30 655 рублей, что подтверждается подписью продавца на договоре купли-продажи и не оспаривается сторонами.
Возражая против иска, ответчица указала, что 20.11.2018 ее дочь Есикова К.С. выплатила за нее 110 000 рублей, 12.08.2018 - 50 000 рублей, всего 160000 рублей, перечислив суммы со своей карты, задолженность составляет 9345 рублей; представила отчеты по счету карты Есиковой К.С. (л.д.36, 37, 60,61).
В материалах дела имеются заявления Лаптевой Л.В. от 21.08 и 20.11.2018 в отделение <.......> о предоставлении расширенной выписки по карте с указанием отправителя средств от 12.08. и 20.11.2018 (л.д.38,72) и выписки по ее карте, в которых указано, что 12.08. и 20.11.2018 перевод денежных средств на ее карту в сумме 50000 и 110000 рублей был осуществлен с карты Есиковой Ксении Сергеевны (л.д.39,73).
Представлена также СМС-переписка сторон по поводу задолженности по договору и вариантах расчета (л.д. 67-71).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 169 345 рублей, суд первой инстанции мотивировал тем, что в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств назначения указанных платежей, поступивших от Есиковой К.С., поэтому они зачету не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3).
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п.4).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (абз.4 п.20). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п.21).
Из анализа положений приведенной правовой нормы и акта ее толкования усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
Разрешая спор, суд первой инстанции не применил названные нормы материального права и акты их толкования, предусматривающие общее правило о возможности исполнения третьим лицом любого обязательства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, из которых следует, что истица не оспорила возврат денежных средств, приняла их к исполнению, зная, от кого они поступили, а также об отсутствии обязательств непосредственно со стороны исполнившей обязательство Есиковой К.С. (дочери ответчицы), и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Придя к выводу о том, что представленные сторонами доказательства частичного исполнения договора третьим лицом не являются допустимыми доказательствами ввиду отсутствия назначения указанных платежей, суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не обосновал его в судебном акте.
По ходатайству представителя ответчика с целью установления фактических обстоятельств исполнения договора третьим лицом, учитывая изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции обязан установить эти обстоятельства и принять с целью их установления новые доказательства, - судебная коллегия допросила в качестве свидетеля Есикову К.С.
Из объяснений свидетеля следует, что денежные средства в сумме 160000 рублей были перечислены с банковской карты свидетеля на банковскую карту истицы в погашение задолженности покупателя Есиковой Е.В. по договору купли-продажи норковой шубы, о чем истица сразу была поставлена в известность.
Таким образом, задолженность по договору фактически составила 9345 рублей (200000 - 30655-160000) и взысканная сумма основной задолженности подлежит снижению до 9345 рублей.
Соответственно, решение суда в части взыскания пени также подлежит изменению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Пени по договору составляет 0.5 % за каждый день просрочки платежа.
Исходя из этой ставки неустойка за период с 01.01 2018 по 13.08.2018 составит212334,73рубля((израсчета:200000х144(до24.05.2018)х0,5%=144000;169345х80(до12.08.2018)х0,5%=67738;119345х1(до13.08.2018)х0,5%=596,73; 144000+67738+596,73))
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что договорная неустойка для физического лица при указанном размере долга, периода просрочки выплаты и недоказанности истцом наступления для него неблагоприятных последствий просрочкой платежей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, поставив на обсуждение вопрос о разумности неустойки и учитывая мнение сторон, полагает снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды.
Определяя пределы такого снижения, судебная коллегия принимает во внимание и положения абз. 2 п.2 действующего и применяемого судами Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Неустойка, исчисленная по двукратной ключевой ставке Банка, составила за указанный период 17215, 62 рубля и подлежит взысканию в этом размере (( из расчета:
200000х2х7,75%х42/365=3567,12 - за период с 01.01. по 11.02.2018;
200000х2х7,5х42/365= 3452,05 (12.02 по25.03.2018);
200000х2х7,25%х60/365=4767,12 (с 26.03 по24.05.2018);
169345х2х7,25%х80/365= 5381,92 (25.05 по12.08.2018);
119345х2х7,25%х1/365=47,41 (за 13.08.2018)).
Допущенные судом нарушения в силу требований пунктов 1,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в указанной части.
В подтверждение понесенных судебных расходов по госпошлине истицей представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 6893 рубля при цене иска 369345 рублей.
Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), - составит 482,51 рублей ((из расчета: 9345+200000(заявленная неустойка)= 209345 или 56, 68% от цены иска; 6893 рубля х56,68%=482,51 рублей рублей)).
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не допущено. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Есиковой К.С. таковым нарушением не является, т.к. не затрагивает ее прав и законных интересов, ибо, как указано выше, поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, соответственно, исполнившее за должника обязательство третье лицо не вправе требовать обратного взыскания при отсутствии исполнения самим должником.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года изменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Лаптевой Ларисы Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Есиковой Екатерины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ларисы Валентиновны остаточную стоимость товара в размере 9345 рублей, пени в сумме 17215, 62 рублей, госпошлину 482,51рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
