Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3433/2019, 33-19/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-19/2020
15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ганиной Екатерине Андрияновне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Ганиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Ганиной Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 21 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта типа ЕС/МС gold N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2010 года, под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 1 025 349 руб. 76 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 149 995 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 336 817 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 515 901 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 22 634 руб. 71 коп. С учетом изложенного просил взыскать с Ганиной Е.А. в пользу ОАО АКБ ''Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации ''Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 21 июня 2007 года в размере 1025 349 руб. 79 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 149 995 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 336 817 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 515 901 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 22 634 руб. 71 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Пробизнесабанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение сЗдом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что срок исковой давности пропущен кредитором не по его вине, в связи с отозванием лицензии и признанием банка банкротством.
В возражениях на апелляционную жалобу Ганина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом было установлено, что на основании заявки Ганиной Е.А., 21 июня 2007 года банк ей предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на срок по июнь 2010 года (36 месяцев) под 24 % годовых, в связи с этим выдал ей кредитную карту N с кредитным лимитом по карте 150 000 рублей.
Свои обязательства по возврату кредита и процентов, ответчик не исполнял, в связи с этим у него на 10 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 025 349 руб. 76 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 149 995 руб. 87 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 336 817 руб. 31 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 515 901 руб. 87 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 22 634 руб. 71 коп.
Приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО КБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администарция по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по стархвоанию вкладов".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, АКБ 'Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК ''Агентство по страхованию вкладов".
Претензия истца от 12 октября 2017 года о погашении суммы задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредитных средств и погашению процентов, осталась ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Ганина Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные
доказательства и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении сторонами договора займа был определен срок, на который предоставлялась сумма кредита - 36 месяцев. Срок исковой давности начал течь с 21 июня 2010 года.
В суд истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 20 апреля 2018 года, то есть по истечение более чем 4 лет после окончания срока исковой давности.
При этом суд правильно учел, последнее пополнение счета банковской карты, согласно представленной истцом выписки по счету, имело место 31 мая 2012 года на сумму 2 000 руб. J
Вместе с тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз.З п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, связанных с использованием банковской карты после 31 мая 2012 года, в том числе внесения каких-либо денежных сумм, суду не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом также не предоставлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Ссылка апелляционной жалобы на п.п.16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" несостоятельной, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, не предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения спора, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заемщику об оплате кредитной задолженности. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент взыскания кредитной задолженности и (или) направления соответствующей претензии.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует положениям законодательства и является правильным.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Других доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
