Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3433/2018
гор. Брянск 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышовой Т.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года по иску Чернышовой Таисии Васильевны к ГУ УПФ в Климовском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить выплату указанной пенсии с момента обращения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в Климовском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить выплату указанной пенсии с момента обращения.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Чернышов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1996 г. проходил военную службу и служил курсантом 2-го курса училища в г. Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ Чернышов С.В. погиб от боевой травмы, смерть наступила в период прохождения службы. Истец, являясь пенсионером, обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. ГУ УПФ РФ в Климовском муниципальном районе Чернышовой Т.В. отказало в назначении пенсии, поскольку ее сын проходил срочную службу, а не службы по контракту. Истец считает, что ее сын являлся военнослужащим, ввиду чего она имеет право на назначение пенсии по потере кормильца. Просила суд признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца и обязать ответчика назначить выплату с момента обращения.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 г. Чернышовой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Чернышова Т.В. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ГУ УПФ РФ в Климовском муниципальном районе не является ответчиком по делу. Полагает, что правовое положение членов семей умерших, погибших военнослужащих регулируется нормами Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".
Начальником УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области Чубченко В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, содержится просьба об оставлении решения районного суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени месте и дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств не заявлено. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрена возможность назначения пенсии по случаю потери кормильца членам семей военнослужащих (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Пунктом 3 ст. 8 названного закона предусмотрена возможность назначения пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью военнослужащего в период прохождения им военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин нетрудоспособным членам их семей.
То есть, условия назначения пенсии по случаю потери кормильца членам семьи погибшего военнослужащего закон связывает со статусом военнослужащего, которым обладал погибший на момент своей смерти.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чернышова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Чернышова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о смерти Чернышов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Чернышов С.В. являлся курсантом 2-го курса Высшего зенитно-ракетного командного училища г. Санкт-Петербург, что подтверждается справкой N от 04.07.2006 г. военного комиссариата Климовского района Брянской области.
Чернышов С.В. погиб при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения военной службы, боевая травма, что следует из извещения о гибели Чернышова С.В., справки о смерти.
На обращение Чернышовой Т.В. о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, ГУ УПФР в Климовском районе Брянской области 15.08.2006 г. отказано, в связи с тем, что на дату гибели сын истца являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту.
Решением УПФР в Климовском муниципальном районе от 04.05.2018 г. Чернышовой Т.В. повторно отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению по причине того, что на дату гибели сын являлся курсантом 2-го курса военного училища, т.е. отсутствовали основания, предусмотренные п.п.3 п.3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001г. N165-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" для назначения пенсии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу о том, что сын истца Чернышовой Т.В. - Чернышов С.В. на момент смерти не обладал статусом, военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а являлся курсантом военного училища, заключившим контракт о прохождении военной службы, что указывает на необходимость реализации интереса истца в порядке установленном п.1 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ.
К военнослужащим относятся: офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (военнослужащие, проходящие военную службу по контракту); сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).
В силу п. 1 ст. 24 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ члены семей погибших (умерших) военнослужащих имеют право на пенсию по случаю потери кормильца, назначаемую и выплачиваемую в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей в 1996 г.) граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что Чернышов С.В. на день гибели являлся курсантом, проходил военную службу по контракту.
В силу ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1) условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные названным Законом, распространяются, в том числе, на лиц, проходивших военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, и семьи этих лиц.
Статьей 50 указанного выше Закона установлено, что работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.
Порядок обращения за назначением пенсий регламентирован ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1.
Таким образом, вывод суда о том, что истец Чернышова Т.В. относится к категории лиц, пенсионное обеспечение которых возможно на основании п. а ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 г., в связи с чем, заявленный иск не может быть разрешен за счет ГУ УПФ в Климовском муниципальном районе, является верным.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008, следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Истцом Чернышовой Т.В. требования о назначении пенсии по случаю потери кормильца предъявлены к ответчику ГУ УПФ в Климовском муниципальном районе Брянской области. На замену ответчика истец согласия не дал, что привело к невозможности рассмотрения ее требований и отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года по иску Чернышовой Таисии Васильевны к ГУ УПФ в Климовском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить выплату указанной пенсии с момента обращения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышовой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
