Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3433/2018, 33-157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова Виктора Александровича, Лукьянова Виктора Федоровича, Плаксина Евгения Николаевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года, которым исковое заявление Попова Виктора Александровича, Лукьянова Виктора Федоровича, Плаксина Евгения Николаевича к СНТ "Флора" о признании решений недействительными и восстановлении записи в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ "Флора" до 12 октября 2018 года, оставлено без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.А., Лукьянов В.Ф., Плаксин Е.Н. обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ответчику о признании решений недействительными и восстановлении записи в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ "Флора" от 12 октября 2018 года.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 14 декабря 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать, какие конкретно решения (номер, дата) истцы просят признать недействительными; приложить оспариваемые решения.
В частной жалобе истцы просят отменить определение от 29 ноября 2018 года, поскольку поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Кроме того указывают на то, что самостоятельно получить те документы, на которые они ссылаются в исковом заявлении и судья в своем определении, у них нет возможности, соответственно дат и номеров указанных решений они не знают, в связи с чем прикладывают к исковому заявлению ходатайство об истребовании необходимых документов.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Попова В.А., Лукьянова В.Ф., Плаксина Е.Н. без движения судья правомерно указала на несоответствие его требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ и предложила истцам устранить недостатки, поскольку истцами не указано, какие конкретно решения с указанием номера и даты они просят признать недействительными.
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по названным выше основаниям является правильным и соответствующим положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нарушение вышеуказанных положений заявленные истцами требования изложены не конкретно. Отсутствие в исковом заявлении конкретного предмета иска, то есть материально-правовых требований истцов, препятствует суду разрешить вопрос о принятии иска к производству, проведению по делу подготовки к судебному разбирательству, определению юридически значимых по делу обстоятельств и возложению на стороны бремени их доказывания.
Доводы частной жалобы о необоснованности оставления искового заявления без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Виктора Александровича, Лукьянова Виктора Федоровича, Плаксина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
