Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3433/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3433/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л.П. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение
по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителей Коваленко Л.П. Фильчаковой М.А., Белякова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
14.01.2016 Коваленко О.М. в связи в полученной бытовой травмой в виде < данные изъяты> был доставлен в отделение травматологии ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» для оказания медицинской помощи.
18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016 у Коваленко О.М. имелись жалобы на < данные изъяты>, повышение температуры тела по нарастающей с < данные изъяты> С.
22.01.2016 Коваленко О.М. осмотрен врачом - терапевтом, 25.01.2016 - врачом - пульманологом, установлен диагноз < данные изъяты>, переведен в отделение пульманологии.
26.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2017 Коваленко О.М. проведены процедуры - < данные изъяты>.
28.01.2017 Коваленко О.М. проведено < данные изъяты>
30.01.2017 Коваленко О.М., находясь в медицинском учреждении, скончался.
Коваленко Л.П. (супруга умершего Коваленко О.М.) инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать в свою пользу с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» компенсацию морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи её супругу, повлекшей смерть последнего, в размере 3 000 000 руб., расходы на погребение в общем размере 54575 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов и банковских услуг при перечислении денежных средств в размере 55 005 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что медицинская помощь её супругу оказана не в полном объеме, имела место недооценка тяжести состояния больного, консультации необходимых специалистов даны поздно, рекомендации специалистов не выполнены в срок, допущены ошибки диагностики, лечения и своевременности перевода супруга в отделение пульмонологии, допущенные дефекты не позволили своевременно установить у него диагноз < данные изъяты>, что привело к неблагоприятному исходу - наступлению смерти супруга в результате < данные изъяты>. Указывала на причинение ей значительных нравственных страданий смертью супруга, родного для неё человека, испытывала и в настоящее время испытывает сильнейшее морального потрясение.
Решением суда с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в пользу Коваленко Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 54 575 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов и банковских услуг при перечислении денежных средств в размере 55 005 руб. 53 коп.
С ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере 2137 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель Коваленко Л.П. Фильчакова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Коваленко Л.П., представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Коваленко Л.П. обеспечила участие своих представителей, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1094, 1099-1101 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о доказанности факта оказания Коваленко О.М. некачественной медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», допущенные существенные медицинские дефекты при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи явились условиями, которые способствовали наступлению смерти Коваленко О.М., в связи с чем возложил на ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» обязанность по выплате Коваленко Л.П. компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, а также понесенных ею расходов на погребение 54 575 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате услуг экспертов и банковских услуг при перечислении денежных средств-55 005 руб. 53 коп.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины работников медицинской организации - ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в причинении вреда жизни и здоровью Коваленко О.М., неблагоприятный исход не явился следствием оказания ему медицинской помощи, а связан с тяжестью травмы, состоянием здоровья, неубедительны.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих современность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Установленная п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих оказание Коваленко О.М. при поступлении в стационар данного медицинского учреждения качественной медицинской помощи.
Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области, проведенной на основании определения суда от 14.12.2016, смерть Коваленко О.М. наступила в результате заболевания - < данные изъяты>, что является непосредственной причиной смерти, на фоне < данные изъяты>.
Члены экспертной комиссии пришли к выводу о том, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом - наступлением смерти в результате пневмонии, имеется косвенная причинно - следственная связь.
На основании представленной медицинской документации комиссией экспертов выявлены дефекты при оказании медицинской помощи Коваленко О.М. в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» как ведения медицинской документации, так и лечения, в частности, несвоевременное выполнение назначений врача по лабораторному обследованию больного от 14.01.2016, с учетом планируемого оперативного лечения сразу же не проведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки, не вынесен своевременно (в течение 72 часов) клинический диагноз, план обследования и лечения не соответствует характеру травмы и предстоящему оперативному лечению, запоздалый осмотр эндокринолога (25.01.2016) и как следствие запоздалая диагностика и лечение первично выявленного < данные изъяты>, запоздалая реакция на жалобы больного со стороны дыхательной системы < данные изъяты> - выполнение только через 3 дня рентгенологического исследования легких и через 4 дня консультация терапевта, при подозрении на наличие правосторонней нижнедолевой интерстициальной пневмонии (диагноз поставлен под вопросом) терапевтом не назначается консультация пульмонолога для подтверждения или опровержения диагноза, при появлении у Коваленко О.М. < данные изъяты> не назначен общий анализ крови и анализ мокроты на бактериальный посев (при наличии гнойного её характера), несвоевременно взят анализ ПЦР (полимеразной цепной реакции) на вирус гриппа, консультации специалистов (терапевта, эндокринолога, пульмонолога) назначены несвоевременно, а, следовательно, и проведены с запозданием, консультация эндокринолога назначена через 5 дней после повышения, диагноз < данные изъяты> установлен несвоевременно, пациент Коваленко О.М. переведен из отделения травматологии в отделение пульмонологии несвоевременно - спустя три дня после установления диагноза < данные изъяты>.
После диагностирования < данные изъяты> 22.01.2016 не назначен бактериальный посев мокроты, не проведена ФБС (фибробронхоскопия), несвоевременно назначены антибиотики (спустя три дня от начала клинических проявлений заболевания): цефатоксин назначен внутримышечно, а следовало внутривенно, в течение двух суток не произведена замена антибиотиков в связи с их неэффективностью.
Согласно выводам экспертов медицинская помощь оказана Коваленко О.М. в отделении пульмонологии ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» не в полном объеме, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи, а именно ведения медицинской документации, тактико-диагностические и лечебные не позволили своевременно установить диагноз < данные изъяты>.
При своевременном установлении диагноза и назначении адекватной терапии, спасение жизни пациента было возможным.
В данном случае дефекты оказания медицинской помощи связаны с поздней диагностикой заболевания < данные изъяты> и, соответственно, запоздалым началом специфической терапии указанного заболевания.
При этом экспертами указано, что наличие у Коваленко О.М. снижения защитных свойств организма на фоне имеющейся у него тяжелой травмы < данные изъяты> и < данные изъяты>, особенностей течения инфекционных процессов у больных с < данные изъяты>, в разы повышающих риск неблагоприятного исхода, спасение жизни пациента не могло быть гарантированным, но было возможным.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках проверки следственным отделом по г. Белгороду по заявлению Коваленко Л.П. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей медицинскими работниками, повлекшими смерть её супруга Коваленко О.М., подтверждено наличие дефектов оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, организации медицинской помощи, оформления медицинской документации), однако прямой причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти от < данные изъяты>, осложнившейся < данные изъяты>, не прослеживается.
Экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) филиала ЗАО «МАКС-М» от 06.05.2016 подтверждено оказание Коваленко О.М. медицинской помощи в отделении травматологии ОГУБЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» не в полном объеме, имела место недооценка тяжести состояния больного, консультации необходимых специалистов даны поздно, рекомендации специалистов не были выполнены в срок, допущены ошибки диагностики, лечения и своевременности перевода Коваленко О.М. в отделение пульмонологии.
Экспертным заключением (протокол качества медицинской помощи) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области от 29.06.2016, проведенным по вопросу качества медицинской помощи, оказанной Коваленко О.М. в ОГУБЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» за период лечения с 14.01.2016 по 30.01.2016 установлено оказание медицинской помощи не в полном объеме, выявлены дефекты оказания медицинской помощи, дневники наблюдения не отражают динамику состояния пациента, консультации специалистов (терапевта, пульмонолога, эндокринолога) проведены с опозданием, диагноз < данные изъяты> установлен с опозданием, медикаментозное лечение < данные изъяты> назначено с опозданием, перевод в пульмонологическое отделение осуществлен несвоевременно. Дефекты сбора информации, постановки диагноза, лечения повысили риск прогрессирования заболевания.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что именно допущенные существенные медицинские дефекты при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи сотрудниками ОГУБЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» явились условиями, которые способствовали наступлению смерти Коваленко О.М.
Несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Коваленко О.М., суд первой инстанции обоснованно признал наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти), поскольку допущенные работниками медицинского учреждения дефекты медицинской помощи снизили эффективность лечения и способствовали прогрессированию симптомов имевшегося заболевания, обострение которого привело к наступлению летального исхода, при своевременном установлении диагноза и назначении адекватной терапии, спасение жизни пациента было возможным.
Изложенные обстоятельства опровергают приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», поскольку последним не исполнена обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, стандарты медицинской помощи, оказанной Коваленко О.М. не были соблюдены ответчиком в полном объеме.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции отсутствие прямой причинно-следственной связи между упущениями врачей и смертью пациента Коваленко О.М. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертными заключениями, подтверждается, что объем проведенных лечебных мероприятий проведен не в полном объеме, имелись дефекты диагностики и лечения.
Доводы в жалобе о несоответствии заключения комплексной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области, проведенной на основании определения суда от 14.12.2016 требованиям ст. ст. 8, 23, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК Российской Федерации несостоятельны.
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно положено в основу решения суда в подтверждение наличия дефектов оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода - наступления смерти Коваленко О.М. в результате < данные изъяты>.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведение экспертизы соответствует ст. ст. 21 и 22 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в области медицины, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы нарушений ст. ст. 8, 23, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертами при проведении и составлении заключения комплексной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области не допущено, заключение является ясным, полным и не вызывает неоднозначного его толкования.
Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, на основании представленной медицинской документации, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.
Противоречивых выводов заключение комплексной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области не содержит.
Доводы в жалобе о несогласии с выводами, содержащимися в данном заключении комплексной судебной медицинской экспертизы не состоятельны, поскольку оно достаточно мотивировано, его выводы не находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, тщательно проанализировав представленную медицинскую документацию, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Несогласие представителя ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, направлено на переоценку доказательств, оснований к которой не имеется.
Каких-либо доказательств в опровержение сделанных экспертами выводов стороной ответчика не представлено.
Доводы в жалобе на применение экспертами недействующих стандартов оказания медицинской помощи, а именно Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.11.2007 № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи) и от 08.06.2007 № 411 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с пневмониями», ввиду несоблюдения порядка их регистрации и издания, не являются безусловным основанием для исключения данного заключения из числа доказательств.
Выводы комплексной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области, не противоречат экспертным заключениям (протоколам оценки качества медицинской помощи ЗАО «МАКС-М» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области относительно установления наличия дефектов оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, организации медицинской помощи, оформления медицинской документации) при оказания Коваленко О.М. медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».
Заключение комплексной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области оценено судом и правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Более того, Приказы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.11.2007 № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи) и от 08.06.2007 № 411 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с пневмониями» ввиду несоблюдения порядка их регистрации и издания не являются нормативно-правовыми актами, вместе с тем они имели силу локальных актов, рекомендованы были руководителям специализированных медицинских учреждений (подразделений) в субъектах Российской Федерации для использования и не освобождали медицинских работником от исполнения указанных в них стандартов медицинской помощи.
При этом следует отметить, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.06.2007 № 411 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с пневмониями» не был отменен в связи с изданием приказов от 2012.2012 № 1213Н «О утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пневмонии», от 09.11.2012 № 741н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени с осложнениями», от 29.12.2012 № 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести».
Ссылка в жалобе на наличие в заключении комплексной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области вероятностного вывода о возможном спасении жизни пациента при своевременном лечении и что с учетом состояния здоровья Коваленко О.М. спасение жизни не могло быть гарантированным неубедительна и не свидетельствует о неоднозначном толковании выводов в заключении и их противоречивости.
То обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы не был гарантирован, но был возможен благоприятный исход в лечении имевшегося у Коваленко О.М. заболевания, не свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между смертью больного и качеством оказания ему медицинской помощи и базуруются на том, что изначально именно ответчиком должным образом не оценена тяжесть заболевания больного, диагноз < данные изъяты> установлен и лечение назначено с опозданием, перевод в пульмонологическое отделение осуществлен несвоевременно. В данном случае речь идет не о полном выздоровлении больного, а о возможном сохранении ему жизни, продлении жизни при своевременном оказании медицинской помощи надлежащего качества
Ссылка в жалобе на недопустимость экспертных заключений (протоколов качества медицинской помощи) от 06.05.2016 и от 29.06.2016 ввиду отсутствия в них ссылки на нормативную базу несостоятельна.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях (протоколах качества медицинской помощи) от 06.05.2016, от 29.06.2016 филиала ЗАО «МАКС-М» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, медицинская помощь оказана Коваленко О.М. не в полном объеме, выявлены дефекты оказания ему медицинской помощи в диагностике, лечении, которые повысили риск прогрессирования заболевания.
Данным заключениям судом первой инстанции дана оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, они признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Пунктом 76 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.
Ответчик правом на их оспаривание не воспользовался.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации и протокольно отклонено с приведением мотивов.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Оснований для ее назначения, предусмотренных приведенной нормой права, не имелось, поскольку ответчиком не представлено данных о недостаточной ясности или неполноте имеющегося в материалах дела заключения комплексной судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области.
Доводы в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода в пользу Коваленко Л.П. (супруги умершего Коваленко О.М. неубедительны.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации учтены характер нравственных страданий истца, в результате потери близкого человека супруга, обстоятельства его смерти, которые создали для ней стрессовую ситуацию, ввиду нахождения её большую часть времени в период нахождения мужа в больнице рядом с ним, длительность нахождения браке (35 лет), фактически обстоятельства дела - допущенные существенные медицинские дефекты при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи работниками ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» которые явились условиями способствовавшими наступлению смерти Коваленко О.М., требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2017 года по делу по иску Коваленко Л.П. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
