Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года №33-3433/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3433/2017
 
03 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2017 г. по иску Нарыжного Г. В. к Тулаеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 09.02.2016 между сторонами был заклю­чен договор займа на сумму 680000 руб. на срок до 09.02.2017 с уплатой 2 % ежемесячно от суммы займа. В установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере 680000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.02.2016 по 09.06.2017 в размере 217600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 09.06.2017 в размере 21829, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12394, 29 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тулаева А.Н. в пользу Нарыжного Г.В. задолженность по договору займа в общем размере 919429, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12394, 29 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с него за период с 09.03.2017 по 09.06.2017, поскольку за период с 09.02.2016 по 09.03.2017 истцу произведена выплата процентов в размере 163200 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2016 между сторонами был заклю­чен договор займа на сумму 680000 руб. на срок до 09.02.2017 с уплатой 2 % ежемесячно от суммы займа, в подтверждение чего 09.02.2016 Тулаевым А.Н. выдана расписка. В указанный срок обязательство по возврату долга Тулаев А.Н. не исполнил, что явилось основанием для обращения Нарыжного Г.В. в суд.
Оценив собранные по делу доказательства и установив, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской, содержащей собственноручную подпись Тулаева А.Н., который обязательства по договору займа не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 680000 руб., процентов за пользование им за период с 09.02.2016 по 09.06.2017 в размере 217600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21829, 86 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом в материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выплате Нарыжному Г.В. процентов за пользование займом в размере 163200 руб.
Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовым уведомлением о вручении Тулаеву А.Н. 21.06.2017 судебной корреспонденции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка