Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3433/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3433/2017
Судья Бойко Л.Н.
N 33-3433-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Захарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка Василия Григорьевича к Малашину Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Малашина Николая Николаевича - Буянова М. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гнатюка Василия Григорьевича к Малашину Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Малашина Николая Николаевича в пользу Гнатюка Василия Григорьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 46 копеек, а ВСЕГО 17908 (Семнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 46 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Малашина Николая Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов при проведении экспертизы 1867 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка.
Взыскать с Гнатюка Василия Григорьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов при проведении экспертизы 23926 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 81 копейка".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчика Малашина Н.Н. по доверенности Буянова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Гнатюка В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гнатюк В.Г. обратился в суд с иском к Малашину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 12 сентября 2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Форд" Малашина Н.Н., принадлежащему истцу автомобилю "Тойота" причинены повреждения.
Гражданская ответственность Малашина Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету N1014/02 от 14 октября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учета износа деталей составила 133000 рублей, с учетом износа 92400 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа автомобиля в размере 133 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, за услуги эксперта по составлению отчета в размере 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Гнатюк В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Баландин А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малашин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представители Гирфанов А.И. и Буянов М.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Малашина Н.Н. - Буянов М.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что истец, заявляя о восстановлении им транспортного средства за свой счет после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактически понесенных расходов и стоимость заменяемых деталей.
Кроме того, истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы, что не позволило ответить экспертам установить какие из заявленных истцом повреждений, указанных в акте осмотра от N1014/02 от 28.09.2016 года устранены путем проведения восстановительного ремонта.
Ссылаясь на положения статьи 12, части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что истец, злоупотребляя представленными ему законом правами, всячески пытался препятствовать ответчику и суду в установлении обстоятельств послуживших бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании реального ущерба, который в ходе судебного рассмотрения гражданского дела документально подтвержден не был.
Приводя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку от предоставления доказательств несения данных расходов истец уклонился, то суд необоснованно взыскал расходы, которые понадобятся в будущем на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Малашин Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2016 года в 17 часов 45 минут в районе дома 2 по улице Орликовой в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Гнатюк В.Г. и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Малашина Н.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Малашина Н.Н., выразившихся в нарушении пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Тойота", причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, с которой ознакомлены его участники, автомобилю требуется проведение восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника Малашина Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Малашина Н.Н., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по его вине.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику К.В.В., согласно отчёту которого N 1014/02 от 14 октября 2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133000 рублей, с учетом износа - 92 400 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 700 рублей, что подтверждается копией квитанции N 1014/02 от 17.10.2016 и кассовым чеком.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика определением суда от 03 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз".
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом отчет N 1014/02 от 14 октября 2016, составленный ИП К.В.В., суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства определения механизма образования повреждений транспортного средства истца и стоимости его ремонта, заключение ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" N720/01-2, 721/02-2 от 02 августа 2017, указав в решении соответствующие мотивы.
Согласно выводам эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" N720/01-2, 721/02-2 от 02 августа 2017 повреждение, указанное в позиции N 1 акта осмотра транспортного средства N 1014/02 от 28.09.2016 могло быть образовано вследствие ДТП от 12.09.2016 года.
Повреждения, указанные в других позициях акта осмотра транспортного средства N 1014/02 от 28.09.2016 года не соответствуют механизму данного ДТП и образовались при других обстоятельствах.
Повреждения, указанные в позициях 1 и 5 акта осмотра транспортного средства N 1014/02 от 28.09.2016, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.09.2016.
Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", получившего повреждения в результате ДТП от 12.09.2016 года, составляет без учета износа -16 310 рублей, с учетом износа - 9 629 рублей.
Какие из заявленных истцом повреждений устранены путем проведения восстановительного ремонта определить эксперту не удалось, поскольку автомобиль к осмотру не представлен.
Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.
Выводы экспертов в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" N720/01-2, 721/02-2 от 02 августа 2017, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и для выполнения указанного ремонта им приобретались запасные части бывшие в употреблении, возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба с учетом износа в размере 9629 рублей.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно - транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд правомерно взыскал ущерб в размере, определенном ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" на основании заключения эксперта N720/01-2, 721/02-2 от 02 августа 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, что не позволило добыть доказательства реального ущерба подлежащего взысканию, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по составлению отчета в размере 7 700 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный им отчет не принят судом в качестве допустимого доказательства.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая участие представителя при рассмотрении настоящего дела, и фактически выполненный им объем работ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина, и в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" с истца и ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малашина Николая Николаевича - Буянова М. А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
