Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3433/2017, 33-71/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-71/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Еповой Жанне Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" предъявило к Еповой Ж.В. вышеназванный иск, указывая, что 26.08.2014 г. между ними был заключён договор на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 100.000 рубле й. Процентная ставка по кредиту 20,4% годовых, неустойка 36% годовых. Ответчица нарушала условия договора, в связи с чем по состоянию на 16.08.2017 г. задолженность составила 59.401 рубль 97 копеек. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность (л.д.4).
При разбирательстве дела представитель истца требования поддержала, ответчица и её представитель их не признали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.85-89).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, простит его отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и снижения размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать неустойку в требуемом размере, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления возместить в полном объёме, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований указала, что оснований для отказа в иске о взыскании неустойки не имелось, поскольку неустойка и её размер 37,8% годовых предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, то исчисление неустойки по ставке 36% годовых не может являться основанием для отказа в её взыскании, а она могла быть снижена до размера, исходя из установленной Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" процентной ставки. Государственная пошлина подлежит возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения (л.д.90-91).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, ответчица и её представитель возразили относительно неё.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, акцептовав заявление-оферту ответчицы, заключил с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, и осуществил кредитование (л.д.8).
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка предусмотрено в частности, что за несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 37,8% годовых (л.д.9-12).
Согласно составленном истцом расчёту задолженность в размере 59.401 рубль 97 копеек состоит из основного долга в размере 56.963 рубля 51 копейка и неустойки в размере 2.438 рублей 46 копеек, исчисленной по ставке 36% годовых (л.д.17-21).
Разрешив спор, суд расторг кредитный договор, взыскал основной долг в размере 56.963 рубля 51 копейка и пропорционально размеру удовлетворённых требований возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.908 рублей 91 копейка, отказав в иске о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
Такие основания имеются для отмены решения суда и его изменения в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 37,8% годовых (пункт 12) - л.д.9-12.
Как приведено выше, неустойку в размере 2.438 рублей 46 копеек, истец исчислил по ставке 36% годовых (л.д.17-21).
Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец не доказал правильность расчёта неустойки, поскольку её расчёт произведён из ставки 36% годовых, а индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты неустойка предусмотрена в размере 37,8% годовых, при этом суд установил, что ответчица несвоевременно вносила обязательные платежи, допуская просрочку исполнения.
Просрочка исполнения, как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, влечёт обязанность должника уплатить кредитору неустойку.
Уменьшение же истцом размера неустойки, в том числе исчисление её по ставке, которая меньше предусмотренной договором, законом не запрещено и не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о её взыскании в размере, не превышающем определённый частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и составляет 1.354 рубля 47 копеек.
За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 7.982 рубля 06 копеек (л.д.13 и 16). Поскольку иск в части неустойки удовлетворён частично, а установленный судебной коллегией размер неустойки не связан с её уменьшением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то государственная пошлина подлежит возмещению пропорциональному размеру удовлетворённых требований - в размере 7.949 рублей 54 копейки (6.000 + 1.949,54).
Также истцу подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы (л.д.94).
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части об отказе в иске о взыскании неустойки (абзац 4 резолютивной части) - отменить, в части размера расходов по уплате государственной пошлины (абзац 3 резолютивной части) - изменить и принять в обжалуемой части новое решение.
Взыскать с Еповой Жанны Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку в размере 1.354 (Одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 7.949 (Семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 54 копейки.
Взыскать с Еповой Жанны Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3.000 (Три тысячи) рублей.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка