Дата принятия: 14 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3433/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 года Дело N 33-3433/2016
14 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Крайновой Арины Андреевны
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2016 года по иску Крайновой Арины Андреевны к Крайновой Галине Прокопьевне о признании права пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение,
у с т а н о в и л а:
Крайнова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Крайновой Г.П., в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу», и вселить её в данное жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что она проживала в указанной квартире с момента её рождения с родителями, затем по причине скандалов с бабушкой - ответчиком Крайновой Г.П., они были вынуждены проживать на съемной квартире. Ответчик препятствует во вселении и проживании в данном жилом помещении. Другого жилого помещения у истца нет, Крайнова А.А. проживает в съемной квартире.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска Крайновой А.А. отказано в полном объеме.
С решением не согласен истец - Крайнова А.А., в апелляционной жалобе считает его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крайнова Г.П. не явилась, по делу участвует её представитель по доверенности Перепечина М.В. Также в судебное заседание не явилась Крайнова А.А., до начала судебного заседания от неё поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду подачи ею частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда от ... об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения Фрунзенского районного суда от 27 апреля 2016 года по делу № 2-1615/2016 по иску Крайновой Г.П., Крайнова В.Н. к Крайновой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, каких-либо доказательств уважительности причины своей неявки не представила.
Заслушав мнение представителя Крайновой Г.П. по доверенности Перепечиной М.В. по заявленному ходатайству Крайновой А.А., а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признав причины неявки Крайновой А.А., неуважительными, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о слушании дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя Крайновой А.А. - Кайонову Е.И., поддержавшую жалобу, представителя Крайновой Г.П. по доверенности Перепечину М.В., возражавшего на доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истец Крайнова А.А. является внучкой ответчика Крайновой Г.П.
Из дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по «адресу», является муниципальным (л.д. 14).
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2016 года иск Крайновой Г.П., Крайнова В.Н. к Крайновой А.А. удовлетворен в полном объеме, Крайнова А.А. признана судом не приобретшей права пользования данным жилым помещением (л.д. 27-29). Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 24.06.2016 г.
Суд верно указал в обжалуемом судебном акте, что данное решение суда первой инстанции имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По состоянию на 05.10.2016 г. в вышеуказанной квартире зарегистрирована только Крайнова Г.П., что подтверждается справкой из МКУ МФЦ в городе Иванове (л.д. 26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что иск Крайновой А.А. является безосновательным и не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.
Суд верно руководствовался ранее установленными вступившем в законную силу заочным решением суда от 27.04.2016 г. юридически значимыми обстоятельствами по делу, а также пришел к правильному выводу о то, что Крайнова А.А. не представила суду доказательств, того, что ответчик препятствует ей во вселении в спорное жилое помещение и в проживании в нем.
Также судом были обоснованно учтены объяснения Крайновой А.А. в судебном заседании от 11 октября 2016 года, в котором она пояснила, что к ответчику с вопросом о вселении не обращалась, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, но хочет в ней проживать (л.д. 30-33).
В данном судебном заседании Крайновой А.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей К.Е.И. и С.В.И., указав на то, что данные свидетели могут подтвердить непроживание истца в спорной квартире (л.д. 32).
Судом данное ходатайство с учетом мнения стороны ответчика было разрешено и протокольным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11 октября 2016 года, в удовлетворении его истцу было отказано.
Таким образом, при установлении в судебном порядке вышеуказанных обстоятельствах и наличие доказательства о снятии истца с регистрации из спорной квартиры является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено нормы процессуального права, в виде отказа истцу в допросе свидетелей.
В целом апелляционная жалоба содержит доводы о не согласии с вынесшим ранее и вступившем в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда от 27.04.2016 г., что не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и влиять на правильные выводы суда в нем.
Как следует из ходатайства Крайновой А.А. об отложении слушания дела и пояснений её представителя в суде апелляционной инстанции, истцом приняты меры к апелляционному обжалованию решения суда от 27.04.2016 года. В случае отмены решения суда, у Крайновой А.А. не утрачено право обращения в суд с заявлением о пересмотре в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства определены судом верно и правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Крайновой А.А. и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Арины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
