Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-34326/2022


г. Москва 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калмыкова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Виталия Валентиновича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Калмыков В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания брокерских услуг N ...**, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу брокерские услуги, а истец оплачивать оказанные услуги в размере, оговоренном договором.

Ответчик является налоговым агентом для истца при выплате доходов физическим лицам по НДФЛ.

03.02.2019 года истцом по электронной почте от ответчика был получен отчет брокера за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года, из которого следует, что 31.01.2019 года со счета истца безакцептно была списана сумма - 115 636 руб. с описанием операции: списание налога за налоговый период за 2018 год.

Также ответчик предоставил истцу сведения об удержанных суммах налога с Калмыкова В.В. налоговым агентом ПАО Сбербанк по форме 2-НДФЛ за 2018 год, где в графе доход за июль 2018 указан доход в размере 1 129 490,50 руб. Однако такого налогооблагаемого дохода в 2018 году истец не получал.

С целью выяснения оснований списания данной суммы истцом ответчику в июне 2019 года был направлен запрос, однако ответчик проигнорировал данный запрос и разъяснений не предоставил. Также истец неоднократно направлял ответчику в феврале 2019 года письма, указывая на то, что данной задолженности не существует, поскольку существовавшая ранее обязанность налога истцом была оплачена еще в 2017 году. При этом копия чека о добровольной оплате истцом налога на доходы физических лиц за 2016 год была приложена.

В свою очередь, факт оплаты истцом в 2017 году начисленного дохода за 2016 год по налогу на доходы физических лиц в сумме 188 372 руб. подтверждается письменным ответом из Административно-контрольного управления ФНС России по г. Москве от 22.01.2020 года N ...*, из содержания которого следует, что сведения об удержанных суммах налога с Калмыкова В.В. налоговым агентом ПАО Сбербанк по форме 2-НДФЛ за 2018 год отсутствуют.

Следовательно, из письма Административно-контрольного управления ФНС России по г. Москве от 22.01.2020 года N ...* следует, что Калмыков В.В. оплатил в 2017 году начисленный доход за 2016 год по налогу на доходы физических лиц в сумме 188 372 руб.; ПАО Сбербанк не перечислил удержанные с Калмыкова В.В. суммы в размере 115 636 руб., списанные в качестве налога за налоговый период за 2018 год.

Таким образом, ПАО Сбербанк не подтвердил доход истца за июль 2018 года в размере 1 129 490,50 руб. и не подтвердил обоснованность безакцептного списания со счета истца суммы - 115 636 руб. с описанием операции: списание налога за налоговый период за 2018 год, в связи с чем ответчик как налоговый агент истца обязан исключить необоснованную сумму дохода в размере 1 129 490,50 руб. из налогооблагаемой базы истца за 2018 год, выдать истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год истцу и в ИФНС по г. Москве.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика необоснованно списанную сумму в размере 116 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427,11 руб., убытки в размере 27 520 руб., штраф в размере 71 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также обязать ответчика исключить необоснованную сумму налогооблагаемого дохода в размере 1 129 490,50 руб., обязать ответчика выдать истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год в ИФНС по г. Москве (т. 1 л.д. 7-14, 86-96).

Истец Калмыков В.В. и его представитель по доверенности Калмыкова А.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Гладышев С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 218-219).

Представители третьих лиц ИФНС N 17 по г. Москве, Центрального Банка Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 123-126), об отмене которого просит истец Калмыков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 174-189).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц ИФНС N 17 по г. Москве, Центрального Банка Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Калмыкова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Калмыкову А.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2016 года между Калмыковым В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор возмездного оказания брокерских услуг N ...**, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставляет физическим лицам, являющимся резидентами Российской Федерации и юридическим лицам, брокерские и иные услуги на рынке ценных бумаг, биржевом валютном рынке и срочном рынке, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 года N 39-ФЗ, а также иные сопутствующие услуги.

23.03.2016 года на торговый счет депо Калмыкова В.В., открытый по договору возмездного оказания брокерских услуг N ...** от 10.03.2016 года, зачислены ценные бумаги, следовательно, Калмыков В.В. был обязан представить документы, подтверждающие расходы на приобретение ценных бумаг, но не представил их.

Вместе с тем, в соответствии с п. 31.9 договора возмездного оказания брокерских услуг N ...** от 10.03.2016 года, для учета расходов при расчете налогооблагаемой базы, инвестор должен не менее чем за три рабочих дня до даты осуществления операции с ценными бумагами представить в место обслуживания заявление по форме Приложения N 19 и соответствующие оригиналы подтверждающих документов, в т.ч. на переход прав собственности (счета об оплате услуг депозитария с приложением документов об оплате; счета об оплате услуг регистратора с приложением документов об оплате; договоры купли-продажи с приложением документов об оплате; выписки депозитариев, регистраторов и т.д.).

В случае непредставления вышеуказанных подтверждающих документов в указанный срок ПАО Сбербанк в целях налогообложения учитывает данные ценные бумаги по дате их зачисления на торговый раздел счета депо, а их стоимостная оценка принимается равной "0".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 429, 1102 ГК РФ, ст. 41, 210, 224, 226.1 НК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ПАО Сбербанк как налоговый агент имел возможность на основании заявления Калмыкова В.В. учесть фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением и хранением ценных бумаг, но поскольку, Калмыковым В.В. оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов налоговому агенту представлены не были, о чем доводилась информация, пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк исчислил и удержал налог в соответствии с действующим законодательством и договором возмездного оказания брокерских услуг N ...** от 10.03.2016 года, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно ст. 57 Конституция РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Федеральным законом N 396 от 29.12.2015 года были внесены изменения, в частности в пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, которыми данная статья была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в соответствии с п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ, должны самостоятельно уплатить налог не позднее 1 декабря следующего года (не позднее 1 декабря 2017 года).

Положения пп. 4 п. 1 и п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по исчислению и уплате НДФЛ за налоговые периоды, начиная с 2016 года.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 года между Калмыковым В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор возмездного оказания брокерских услуг N ...**, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу брокерские услуги, а истец оплачивать оказанные услуги в размере, оговоренном договором.

Согласно п. 1.6 договора возмездного оказания брокерских услуг N ...** от 10.03.2016 года договор о брокерском обслуживании заключается путем присоединения к условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

ПАО Сбербанк является налоговым агентом для Калмыкова В.В. при выплате доходов физическим лицам по НДФЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

23.03.2016 года на счет депо, открытый по договору возмездного оказания брокерских услуг N ...** от 10.03.2016 года, были зачислены акции: Аэрофлот, Ленэнерго, МосЭнерго и НЛМК.

Как следует из правовой позиции Калмыкова В.В. и подтверждено письменными материалами дела, 30.01.2017 года истец известил ответчика о том, что Калмыков В.В. являлся 100% участником компании ...**, которая была собственником акций российских эмитентов, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. В феврале 2016 года Калмыковым В.В. было принято решение о ликвидации вышеуказанной компании. 23.03.2016 года, поскольку Калмыков В.В. являлся единственным выгодоприобретателем компании ...**, вышеуказанный пакет акций Калмыковым В.В. был переведен на счет депо, открытый по договору возмездного оказания брокерских услуг N ...** от 10.03.2016 года.

Согласно выписке брокера Плясова И.И. от 23.03.2016 года по договору возмездного оказания брокерских услуг N ...** от 10.03.2016 года, стоимость вышеуказанного пакета акций на 23.03.2016 года составила 5 899 270 001 руб.

В декабре 2016 года компания ...** была ликвидирована, то есть прекратила свое существование.

Руководствуясь п. 4 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с п. 31.9 договора возмездного оказания брокерских услуг N ...** от 10.03.2016 года, ПАО Сбербанк в целях налогообложения учел данные ценные бумаги по дате их зачисления на торговый раздел счета депо, а их стоимостная оценка была принята равной "0".

02.01.2017 года истцом от ответчика был получен отчет брокера за 2016 год с указанием исчисленной суммы налога в размере 970 715 руб., исходя из цен владения указанными акциями на конец периода, т.е. 31.12.2016 года.

Ответчик по итогам налогового периода 2016 года в срок до 01.03.2017 года уведомил ИФНС России по г. Москве о неудержанном налоге в размере 970 715 руб., как следует из справки N ...*, на которую ответчик ссылается в своем письме от 20.02.2019 года N ...*

11 июля 2017 года истцом в налоговый орган была сформирована налоговая декларация за 2016 год и самостоятельно уплачен налог в размере 188 372 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией чека Сбербанка на данную сумму и копией налоговой декларации.

Письмом Административно-контрольного управления ФНС России по г. Москве от 22.01.2020 года N ...* также подтвержден факт оплаты налогов и отсутствия задолженности Калмыкова В.В. за 2016 год с учетом камеральной налоговой проверки N ...* от 02.11.2017 года и протокола N ...* от 20.12.2017 года.

Таким образом, налог за 2016 год истцом был уплачен самостоятельно по данным предоставленным ответчиком в налоговый орган и налоговой декларацией, которая прошла проверку в налоговом органе, о чем свидетельствует отсутствие претензий у налогового органа к истцу по налогу за 2016 год.

Вместе с тем, 03.02.2019 года истцом по электронной почте от ответчика был получен отчет брокера за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года, из которого следует, что 31.01.2019 года со счета истца безакцептно была списана сумма - 116 966 руб. с описанием операции: списание налога за налоговый период за 2018 год.

Также ответчик предоставил истцу сведения об удержанных суммах налога с Калмыкова В.В. налоговым агентом ПАО Сбербанк по форме 2-НДФЛ за 2018 год, где в графе доход за июль 2018 года указан доход в размере 1 129 490,50 руб.

Указанные обстоятельства не отрицались в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО Сбербанк.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы налога к удержанию ПАО Сбербанк не учел положения пп. 60 ст. 217, пп. 2.1 п. 2 ст. 220, п. 13.2 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.

Вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований Калмыкова В.В. в части обязании ответчика выдать истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно списанной суммы в размере 116 966 руб., и несмотря на то, что указанная переплата является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, она подлежит зачету или возврату по правилам ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик как налоговый агент был лишен возможности на основании заявления налогоплательщика учесть фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, поскольку документы, подтверждающие расходы на приобретение ценных бумаг истцом в распоряжение ответчика не были представлены, и данный факт бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем, было принято решение, что в целях налогообложения подлежат учету ценные бумаги по дате их зачисления на торговый раздел счета депо, а их оценка была принята равной "0", правовых оснований для удовлетворения требований Калмыкова В.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Калмыкова В.В. о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в безакцептном списании суммы в размере 116 966 руб., истцу были причинены убытки в размере 27 520 руб., и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Калмыкова В.В. в части взыскания штрафа, исходя из того, что на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а также в компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Калмыкова В.В. об обязании ПАО Сбербанк выдать истцу уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 год подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калмыкова Виталия Валентиновича об обязании ПАО Сбербанк выдать истцу уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 год отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Обязать ПАО Сбербанк выдать Калмыкову Виталию Валентиновичу уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 год.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калмыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru