Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 33-34323/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 33-34323/2022
24 октября 2022 года г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи О.М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ящура Т. А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2022 года о возвращении искового заявления,
установил:
Ящура Т.А. обратилась в суд с иском к Морозову Н.А. о взыскании процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 73 948,93 руб., пени в размере 53827,39 руб.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Ящура Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из искового заявления следует, что <данные изъяты> между КПКГ "Взаимопомощь" и Морозовым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого последний получил 99 000 руб.
На основании договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты> КПКГ "Взаимопомощь" уступил Ящура Т.А. право требования по указанному договору.
Со ссылкой на неисполнение Морозовым Н.А. обязательств по договору займа, Ящура Т.А. обратилась в суд с данным иском.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а их размер не превышает 500 000 руб.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.
Требования истца основаны более чем на одной сделке. Однако в материалах дела отсутствует договор уступки требования (цессии), а также доказательства получения ответчиком Морозовым Н.А. денежных средств, полученных от КПКГ "Взаимопомощь".
Возвращая исковое заявление, судья не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным, в связи с чем вывод судьи о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства является преждевременным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2022 года отменить.
Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
