Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3432/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А.,Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по иску Вовчук С. Л. и Вовчук Т. Н. к Администрации Можайского городского округа Московской области, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), о признании права собственности на здание,

по апелляционной жалобе Вовчук С.Л., Вовчук Т.Н. на решение Можайского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Вовчука С.Л., представителя Администрации Можайского городского округа Московской области

УСТАНОВИЛА:

Вовчук С.Л. и Вовчук Т.Н. обратились в суд с иском к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании права собственности на здание.

В обосновании иска указано, что спорный сарай возведён ими в 1986 г., используется с этого времени открыто и непрерывно, как своё собственное имущество, на протяжении более 15-ти лет, для содержания домашней птицы, является ранее учтённым объектом недвижимости, поскольку фигурирует в хозяйстве их семьи в похозяйственных книгах д.Красновидово Глазовского сельского <данные изъяты> за 1986-1990 годы, ссылаясь в обоснование своего требования, на отказ государственного регистрационного органа в регистрации их права на спорный объект недвижимости из-за отсутствия сведений о земельном участке, на котором возведён сарай.

Истец Вовчук С.Л. в суд не явился, представлять свои интересы поручил адвокату, на основании ордера.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требования доверителя по основаниям, указанным в иске.

Истец Вовчук Т.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленного требования настаивала.

Представитель ответчика с иском заявителей не согласился, полагая, что возведённая истцами спорная постройка, представляющая из себя гараж из пеноблоков, является самовольной, поскольку никакого разрешения на её строительство они не получали и земельного участка для её возведения им не выделялось.

Третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вовчук С.Л., Вовчук Т.Н. просят решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 222 ГК РФ в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3).

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Из материалов дела следует, что Вовчук С. Л., Вовчук Т. Н., Вовчук К. С. и Вовчук А. С. являются равнодолевыми собственниками <данные изъяты>

Данное жилое помещение передано бесплатно в порядке приватизации в долевую собственность Вовчук С.Л. и Вовчук Т.Н., каждому по ? доле, на основании Постановления <данные изъяты>а от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Вовчук К.С. и Вовчук А.С. стали собственниками, каждый, ? доли указанной квартиры на основании договоров дарения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

В архивных копиях лицевых счетов N<данные изъяты>-185 года, <данные изъяты><данные изъяты>-1990 года, <данные изъяты><данные изъяты>-1996 года, 34<данные изъяты>-2000 года <данные изъяты><данные изъяты>-2006 года из похозяйственных книг д.Красновидово Глазовского сельского округа <данные изъяты> содержится информация о хозяйстве семьи Вовчук, состоящем их главы семьи Вовчук С.Л. и его супруги - Вовчук Т.Н., и двух их сыновей - К. и А., проживавших по адресу: М<данные изъяты> При этом, в данном хозяйстве в 1984 г. содержался бычок и имелся сарай, возведённый в 1984 года. В 1993, 1994, 1995, 1997, 1998, 2003, 2004, 2005, 2006 годах данной семьёй содержалась птица в количестве 8, 4, 10, 10, 10, 3, 3, 3, 5 и 6 штук, соответственно.

Согласно справки должностного лица ГУП МО "МОБТИ" направлявшейся в адрес Вовчук С.Л. <данные изъяты>, в архиве Можайского отдела Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" отсутствуют сведения о хозяйственных постройках, находящихся па территории, прилегающей к жилому дому <данные изъяты> на <данные изъяты>

Решением от <данные изъяты> комиссии администрации Можайского муниципального р-на по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального р-на земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, Можайского муниципального р-на и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению вопросов в сфере земельных отношений, отказано в удовлетворении заявления Вовчук Т.Н. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что в границах данного земельного участка находится объект недвижимости - капитальное строение, правоустанавливающие документы на которое не представлены, что было установлено по результатам обследования испрашиваемого земельного участка.

Письменным сообщением должностного лица сельского поселения Горетовское Можайского муниципального р-на <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение Вовчук Т.Н. последней отказано в присвоении спорному сараю почтового адреса, со ссылкой на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право на адресуемый объект и земельный участок, на котором он расположен.

<данные изъяты> межмуниципальным отделом по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области приостановлена регистрация права собственности Вовчук С.Л. на спорный сарай, в связи с непредставлением доку ментов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации, и отсутствия сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого располагается объект капитального строительства.

Заключением инженера ООО "АРХИТЕКТУРА" Тимощенковой А.В., утверждённым руководителем данного общества Рябовой Л.В., составленным в 2022 г., установлено, что указанное выше здание, назначение "нежилое", является объектом вспомогательного значения для жилого помещения - 3-комнатной квартиры с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, объёмно-планировочные решения и конструкции фундаментов, стен, перекрытия, кровли и других несущих элементов здания соответствуют строительным, санитарным и противопожарным правилам. Сохранение и эксплуатация здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Свидетель Черепкова Г.Н. и Бобкова Т.А. пояснили,, что давно знакомы с семьёй Вовчук, проживающих в этом же населённом пункте, в <данные изъяты>, и ей известно, что во владении данных лиц имеется сарай из пеноблоков. Данную хозпостройку они возвели на месте деревянного сарая, принадлежащего им, который был построен ими после вселения в указанное выше жилое помещение. В этом сарае Вовчуки ранее держали живность, а сейчас хранят различный инвентарь.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей Черепковой Г.Н. и Бобковой Т.А., пришел к верному выводу об отказе в исковых требованиях.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт того, что спорный сарай возведён истцами на земельном участке, не предоставленным им на каком-либо праве, не сформированном, как объект недвижимости и, как следствие, с неопределённым видом разрешённого использования, что лишает их права на получение этой самовольной постройки в долевую собственность.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела решения суда от <данные изъяты> в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что за Вовчук Т.Н. признано права на сарай, прилегающий к жилому дому <данные изъяты> на <данные изъяты>

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовчук С.Л., Вовчук Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка