Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 июля 2021г. по обращению Галечяна Э.Э.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 июля 2021г. по обращению Галечяна Э.Э., изменено, снижен размер неустойки до 190 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объёме, полагает, что решение суда необоснованно и незаконно, суд признал полномочным решение финансового уполномоченного и применил ст. 333 ГК РФ, отклонив доводы о том, что заявление поступило не от потерпевшего, а от представителя, что противоречит п.5 ст. 15 "Закона о финансовом уполномоченном", для установления данного обстоятельства, ходатайствовали о вызове потерпевшего в судебное заседание, однако, суд нарушил принцип равноправия сторон, истец выбыл из правоотношений после выдачи доверенности и все действия совершал его представитель, в отношении представителя истца инициировали проверку по ст. 159.5 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>6, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляяционную жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы противоречат представленным в дело доказательствам, при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного отсутствовали какие-либо сомнения в том, что данное обращение подано иным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения финаннсового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания положений статей 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело Галечян Э.Э. выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 23 марта 2016г., в результате которого транспортному средству Peugeot 607 гос. рег. номер были причинены механические повреждения. Галечян Э.Э. не согласилась с решением ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018г., по гражданскому делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галечян Э.Э. взыскано страховое возмещение в размере 67 905 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

17 декабря 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда и произвела выплату денежных средств в размере 127 405 руб.

25 декабря 2020г. Галечян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.17.2007 по 16.12.2020 в размере 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 июля 2021г. требования Галечян Э.Э. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галечян Э.Э. взыскана неустойка за период с 15.06.2018 по 17.12.2020 в размере 380 000 руб.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного либо применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (пункт 85)

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

С учетом изложенного, право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что период неисполнения обязательства составил 917 дня (с 15.06.2018 по 17.12.2020).

Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки составляет 622 688,85 руб. (67 905 руб. x 917дней х 1%).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, финансовый уполномоченный, применив положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 380 000 руб.

Взысканная сумма неустойки в размере 380 000руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами закона, установив, что ПАО СК "Росгострах" нарушило строки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что в силу закона финансовый уполномоченный не наделен правом применять ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 190 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление поступило не от потерпевшего, а от его представителя, что потерпевший выбыл из спорных правоотношений после выдачи доверенности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, которые основаны на предположениях представителя истца и опровергаются пояснениями финансового уполномоченного о том, что нет никаких доказательств которые бы вызвали сомнение о том, что обращение к финансовому уполномоченному было подписано не потерпевшим, а иным лицом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи С.А. Дербок

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка