Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3432/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Сёх В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года по ходатайству публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сёх В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 171 691,27 руб., судебных расходов. В целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований истец просил суд наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Сёх В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 171 691,27 руб. Определение обращено к немедленному исполнению.

С данным определением не согласился Сёх В.М., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указал, что с 11 по 23 ноября находился на лечении в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, где было проведено <данные изъяты>. В настоящее время проходит лечение в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. По мере возможности оплачивает долг.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, с учетом существа заявленных требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цены иска.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сёх В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка