Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-792/2021 по иску заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" об устранении нарушений требования законодательства о пожарной безопасности

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

установила:

Заместитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги -филиал ОАО "РЖД" об устранении нарушений требования законодательства о пожарной безопасности (л.д. 3- 7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. постановлено: "Обязать ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании объекта защиты, расположенного по адресу<адрес>, с кадастровым (или условным)N, в течение 8-ти месяцев со дня вступления в силу решения суда. А именно: обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации (1 этаж здания) не менее 2 метров; на путях эвакуации (общие коридоры) удалить материал с неизвестными показателями по пожарной опасности; обеспечить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) обрешётки, стропил кровли здания объекта защиты.

В остальной части требования оставить без удовлетворения" (л.д. 73, 74-80).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в здании объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации (1 этаж здания) не менее 2-х метров,

- на путях эвакуации (общие коридоры) удалить материал с неизвестными показателями по пожарной опасности, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения об удовлетворении исковых требований в части не обеспечения высоты горизонтального участка пути эвакуации менее 2-х метров, указывая, что судом не учтено, что до введения в действие 1 января 2021 г. СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а в иске истец ссылался на нарушение требований иного документа - СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые действовали на момент проведения проверки вплоть до 31 декабря 2020 г.

Ссылается на то, что год постройки здания - 1969, на отсутствие реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения, ввиду чего в собственности ОАО "РЖД" находится здание, построенное до введения в действие СниП 21-01-97 и СП 1.13130.2020, и соответственно отсутствует обязанность вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержавшиеся СниП 21-01-97 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания и содержащиеся в настоящее время в СП 1.13130.2020.

Указывает, что аналогичное требование уже рассматривалось в рамках административного дела N, что подтверждается постановлением Воронежского областного суда от 6 февраля 2019 г.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при вынесении решения в части возложения обязанности удалить материал с неизвестными показателями по пожарной опасности, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия на ламинат, который используется на этаже здания ДЭЗ, подтверждающий соответствие покрытия требованиям пожарной безопасности и более безопасен (л.д. 85- 87, 91- 92, 93).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что указанные в решении суда нормативно - правовые акты не противоречат друг другу и не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие на момент постройки ДЭЗ.

Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, свидетельствующими о неправильном истолковании выводов суда ответчиком.

Считает, что сделанные судом выводы подробно мотивированы, согласуются с требованиями законодательства, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, принял все меры для объективного, всестороннего и полного исследования представленных доказательств и проверил доводы сторон, установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и вынес решение при правильном применении норм материального и процессуального права (л.д.104-107).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Ходатайство о принятии нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - постановления Воронежского областного суда от 6 февраля 2019 г. по административному делу N не заявила, пояснив, что оно приложено как судебная практика.

Заместитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО2 в судебном заседании поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения, просила решение оставить без изменения.

Представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области - ФИО3 в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воронежской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, с привлечением специалистов Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району города Воронеж ГУ МЧС России по Воронежской области, проведена проверка информации о фактах нарушения законодательства пожарной безопасности на объекте защиты, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) N, находящимся на балансовом учете Воронежской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки транспортной прокуратурой факты нарушений законодательства о пожарной безопасности нашли свое подтверждение.

Установлено, что не предусмотрено устройство в местах перепада высот лестницы с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 участка коридора у второго эвакуационного выхода на первом этаже здания объекта защиты (нарушен п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

В нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации (общие коридоры) применяются материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности (ламинат на 2 этаже здания объекта защиты).

Высота горизонтального участка пути эвакуации (1 этаж здания) менее 2 метров (188 см) (нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Руководителем балансодержателя не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) обрешётки, стропил кровли здания объекта защиты в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), при этом, проверки состояния огнезащитной обработкипропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (нарушен п. 21 ПГТР).

Также руководителем балансодержателя не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверки работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушен п. 55 ППР).

Не согласованы в соответствующих территориальных органах МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, специальные программы вводного и первичного противопожарного инструктажа для работников организации (нарушена ст. 2 Закона N 69-ФЗ, п. п. 6, 14, 18, 51, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645).

Огнетушители установлены на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии (нарушен п. 4.2.7 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 179).

ТОНД и ПР ранее проводились проверки соблюдения законодательства в указанной сфере (в период с 13 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г.), органом контроля принимались меры по предотвращению угрозы возникновения пожара, однако вышеуказанные нарушения не устранены на день обращения в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая данные нарушения по существу, сослался на факт их устранения.

Согласно представленной представителем ответчика справки начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Воронежа от 15 марта 2021 г. за N, из вышеперечисленных нарушений на момент принятия решения районным судом не были устранены следующие нарушения:

- на путях эвакуации (общие коридоры) применяются материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности (линолеум на полу 2 этаж столярный цех, ламинат 2 этаж здания ДЭЗ) (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479; п. 6, ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- высота горизонтального участка пути эвакуации менее 2 метров (188 см эвакуационного выхода из здания ДЭЗ 1 этаж) (п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; прим. 2, п. 4.2 СНиП Н-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования");

- не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) обрешётки, стропил кровли здания ДЭЗ в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (п. 13 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 3, 38 Федерального закона от 21 декабря1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, и обоснованно исходил из того, что доказательств устранения данных нарушений со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что именно данные нарушения, указанные в справке до настоящего времени не устранены, судом первой инстанции принято решение именно об устранении данных нарушений в срок 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу, как указывает сторона истца, поскольку проведение данных работ требует определённый период времени.

Поскольку решение суда первой инстанции той в части, которой наОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) N, в течение 8-ти месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) обрешётки, стропил кровли здания объекта защиты, и в части отказа в удовлетворении остальной части требований, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в здании объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации (1 этаж здания) не менее 2-х метров,

- на путях эвакуации (общие коридоры) удалить материал с неизвестными показателями по пожарной опасности, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной районным судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка