Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3432/2021

6 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Михайлюк Елены Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлюк Елены Анатольевны в пользу ПАО "Квадра"-"Липецкая Генерация" задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ. сумму 27150 руб. 34 коп., пеню в размере 7000 руб., возврат госпошлины сумму 1014 руб. 50 коп.

В остальной части иска ПАО "Квадра"-"Липецкая Генерация" к Михайлюк Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра"-"Липецкая Генерация" обратилось в суд с иском к Михайлюк Е.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ сумму 100230.33 руб., пени сумму 61563.04 руб., возврат госпошлины сумму 4435.87 руб.

В судебное заседание представители истца ПАО "Квадра"-"Липецкая Генерация" не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Михайлюк Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить к требованиям 3-х летний срок исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлюк Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания пени в сумме 7000 руб., отказав во взыскании пени в полном размере, как незаконное и необоснованное.

Выслушав ответчика Михайлюк Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью 31,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Михайлюк Е.А.

В указанной квартире зарегистрированы: собственник Михайлюк Е.А. и Михайлюк Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО "Квадра" и ответчиком заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в "Липецкой газете".

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственникам (нанимателям) помещений жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик - принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Ответчик Михайлюк Е.А. оспаривала факт потребления горячего водоснабжения с 2016 года.

Однако данный довод обоснованно не принят во внимание судом.

Из объяснений ответчика Михайлюк Е.А. судом апелляционной инстанции установлено, что в ее квартире установлены заглушки, и она не пользуется горячим водоснабжением с 2016 года. Вместе с тем, показания прибора учета горячего водоснабжения она не передавала.

Таким образом, расчет задолженности за заявленный период правомерно произведен ПАО "Квадра" по нормативу.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что ответчик оплату тепловой энергии и ГВС своевременно и в надлежащем размере не производила, образовалась задолженность за период с марта 2015г. по август 2016г., с октября 2016г. по май 2020г., которая составила 100230,33 руб.

За несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы на указанную задолженность истец начислил ответчику пени- 61563,04 руб.

Проверяя ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также положениями ст. 155 ЖК РФ о дате платежа (до 10 числа следующего месяца), верно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ, и пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту отсутствия горячего водоснабжения в квартире ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку начисление оплаты за ГВС производилось по нормативам в отсутствие показаний индивидуального прибора учета, которые истцом не передавались.

С учетом длительности срока невыполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, суммы образовавшейся за ней задолженности по платежам, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности суммы пени с суммой основного долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с нуждаемостью ответчика в лечении после ДТП, произошедшем в марте 2021 года, и отсутствие со стороны ответчика доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и причин для снижения пени. Нахождение ответчика на лечении в связи с ДТП, не свидетельствует о наличии оснований для снижения пени, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств размера ее дохода, тяжелого материального положения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михайлюк Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка