Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 года по делу

по иску Емельянова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Азимут-Компани" о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 413 500 руб., судебные расходы в размере 30 405,75 руб., в т.ч. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 405,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "Тойота Камри", гос.рег.знак ***. В период времени с 19 час. 00 мин. 25.12.2019 года по 08 час. 00 мин. 26.12.2019 года с крыши многоквартирного <адрес> произошел сход спрессованного снега, наледи на припаркованный на придомовой территории автомобиль, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения: проломлена крыша, багажник, разбиты заднее стекло багажника, салон автомобиля полностью завален снегом, повреждены задние правая фара и бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о сходке снега с крыши от 26.12.2019 года, из которого также следует, что на месте происшествия отсутствовали какие - либо знаки, таблички, заградительные ленты, запрещающие или ограничивающие парковку автомобилей.

Емельянов С.А. незамедлительно вызвал полицию по факту схода снега с крыши на его автомобиль, сотрудниками полиции приняты письменные объяснения от истца и заявление на имя начальника ОП по Октябрьскому району УЦВМД России по г.Барнаулу о привлечении управляющей компании, осуществляющей обслуживание <адрес>. Также, истцом проводилась фото - видео съемка с места происшествия.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> возложена на ООО УК "Азимут Компани".

С целью определения размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой оценкой и экспертизой в ООО "Алтайское бюро оценки".

09.01.2020 истец направил в адрес ООО УК "Азимут Компани" телеграмму с сообщением о месте и времени проведения осмотра автомобиля после схода снега с крыши, в связи с чем, истец понес вынужденные почтовые расходы в размере 405 руб. 75 коп.

Согласно заключению эксперта *** от 16.01.2020 ООО "Алтайское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе работ, материалов и запасных частей, необходимым для восстановления ТС истца составляет 413 500 руб., стоимость оценки составила 3 000 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, врученная ООО УК "Азимут Компани" 27.01.2020, оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием у истца юридических познаний, Емельянов С.А. заключил с ООО "Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования" договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020, в соответствии с которыми оплатил услуги в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции от 14.01.2020, договора ***, истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 7 335 руб. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.01.2020 составили 25 000 руб., нотариальную доверенность на представителя - 2000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы - 405, 75 руб.

Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 237 900 руб., судебные расходы в размере 39 757 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 года исковые требования Емельянова С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" в пользу Емельянова С.А. в счёт возмещения причиненного ущерба 237 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2757 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут-Компани" просит решение суда изменить в части взыскания суммы возмещения ущерба до 119 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд, оценив заключение эксперта, выводы по повреждениям автомобиля, которые не оспаривались сторонами, не принял во внимание показания свидетелей Левченко, Виноградова, Одинцова, а также свидетеля стороны истца о наличии таблички о возможном сходе снега до произошедшего факта и ее исчезновения утром, не дал оценку результатам проверки Государственной жилищной инспекции, которой в действиях ответчика не установлены нарушения Правил и требований, предъявляемых к УК, не учел представленные документы по своевременной очистке кровли и того, что 23-25 декабря 2019 г. была метель с порывами ветра, в связи с чем было невозможно проводить какие-либо работы на кровле дома. Полагает, что факт падения свежевыпавшего снега на припаркованный непосредственно к фасаду дому автомобиль свидетельствует, что истец не проявил должную осмотрительность, припарковав автомобиль в месте вероятной траектории схода с крыши дома снега, образуемого порывами ветра в метель, что не требует специальных познаний, поскольку влечет за собой возможное наступление последствий от схода снега с крыш домов в период метели, в связи с чем суд должен был применить положения п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив сумму взыскания до 119 000 руб. Кроме того, полагает, что суд не указал в чем же выразилось несоблюдение ответчиком Правил обслуживания дома, а также не учел, что в деле отсутствуют доказательства схода с крыши именно смерзшегося снега или сосулек, что свидетельствовало бы о несвоевременной очистке снега с крыши дома.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Шашкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. "б", "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п.6.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013г. N 110, сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

В соответствии с п. 6.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013г. N 110, очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянов С.А. является собственником транспортного средства "Тойота Камри", гос.рег.знак ***, с 16.12.2016.

Исходя из позиции стороны истца, 26.12.2019 на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в результате падения снега со здания многоквартирного дома на крышу стоявшего автомобиля, принадлежащего истцу, имуществу истца причинен ущерб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт причинения ущерба истцу, при изложенных им обстоятельствах. Представитель ответчика в суде первой инстанции, не отрицая факт падения снега 26 декабря 2019 г., вместе с тем полагал, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома (т.1 л.д. 164).

Емельянов С.А. не является собственником жилого помещения в доме по <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.11.2019 по настоящее время осуществляет ООО "УК Азимут - Компани", которое зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.07.2018.

Из материала проверки КУСП *** от 26.12.2019 по обращению Емельянова С.А. о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, в частности из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2019, следует, что автомобиль "Тойота Камри", гос.рег.знак ***, был припаркован около здания *** по <адрес> в <адрес>. На крыше, капоте, багажнике расположен слой рыхлого снега. Крышка багажника имеет повреждения в виде вдавливания и повреждения ЛКП крышки багажника. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде вдавливания и вмятины, отсутствует задняя стенка, в салоне просматриваются осколки стекла.

03.01.2020 материал проверки по заявлению Емельянова С.А. направлен в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края для рассмотрения.

04.02.2020 в отношении ООО "УК Азимут - Компани" составлен протокол *** об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "УК Азимут - Компани" не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, чем нарушило лицензионные требования в ходе осуществления своей деятельности по управлению многоквартирными домами. Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.1.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Место совершения правонарушения - <адрес>. 30, <адрес>, дата совершения правонарушения - 26.12.2019 (л.д.118-121).

Постановлением Госинспекции Алтайского края *** от 24.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Азимут-Компани" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.01.2020 истец вручил ответчику ООО "УК Азимут - Компани" претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 413 500 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от 19.10.2020, проведенной в рамках данного дела, все перечисленные в исследовании по данному вопросу повреждения автомобиля "Тойота Камри", р.з.***, могли образоваться в результате падения на автомобиль снежной массы с крыши здания по адресу <адрес>, 26.12.2019 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный знак ***, принимая во внимание наиболее разумный, распространенный в обороте и менее затратный способ исправления выявленных повреждений, по состоянию на 26.12.2019 года, составляет 237 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри", государственный знак ***, по состоянию на 26.12.2019 года, составляет 379 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Тойота Камри", государственный знак ***, по состоянию на 26.12.2019 года, не определялась по причине того, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночной стоимости.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО "УК Азимут - Компани" по содержанию имущества, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. При этом судом не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, в том числе: протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года, фотографий, выполненными после произошедшего случая, на которых отображен поврежденный автомобиль, показаний свидетелей.

Доводы жалобы о том, что на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, и данный факт подтверждается показаниями свидетелей Л.А.В., В.А.С. (начальник производственно-технического отдела ООО "УК Азимут - Компани", О.Е.Ю. (сотрудник ООО "УК Азимут - Компани"), не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку из показаний свидетелей следует, что предупреждающие таблички размещались на здании в начале месяца, а также после происшествия, при этом, из фотографий и

видео, представленных истцом, следует, что на дату происшествия предупреждающие таблички на здании отсутствовали. Достоверных и бесспорных доказательств нахождения данных табличек на здании в момент происшествия - 26.12.2019, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность. Действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не представлено.

Постановление Государственной инспекции Алтайского края по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г., не влияет на решение суда, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке кровли дома от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено.