Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилищные услуги" к Липко С. А., Хусиханову А. А., Гасанову Камилу Ю. О., Мисютину В. В., Подмареву А. А., Мухину Г. Н., Трусову В. В., Купенцову А. В. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Купенцова А.В. на решение Первореченского районного суда Владивостока от 18 января 2021 года, которым исковые требования ООО "Жилищные услуги" к ответчикам были удовлетворены,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения ответчика Купенцова А.В., его представителя Энгельса Е.В., ответчика Подмарева А.А., его представителя Осадчего В.Н., представителя ООО "Жилищные услуги" Андриановой В.Г, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился к собственникам гаражей (контейнеров), расположенных на придомовой территории <адрес> по Океанскому проспекту Владивостока Липко С. А., Хусиханову А. А., Гасанову Камилу Ю. О., Мисютину В. В., Подмареву А. А., Мухину Г. Н., Трусову В. В., Купенцову А. В. с требованиями о возложении обязанности, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Океанскому проспекту во Владивостоке от 01.06.2020 наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о понуждении демонтировать и вывезти металлические гаражи (контейнеры) с территории многоквартирного дома.
Согласно кадастровому паспорту, территория под многоквартирным домом N по Океанскому проспекту сформирована и поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:040008:418 площадью 4630 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. На придомовой территории указанного дома, ответчиками установлены гаражи (контейнеры) для складирования личных вещей). При осмотре придомовой территории указанного многоквартирного дома представителями управляющей организации были выявлены на придомовой территории многоквартирного <адрес> по Океанскому проспекту самовольно установленные гаражи (контейнеры), выполняющие функции гаражей. Большая часть из них не используется длительное время (двери и петли на дверях) заржавели, коррозированы). Под некоторыми гаражами (контейнерами), расположенными на склоне, земля осыпалась и гаражи (контейнеры) практически висят над обрывом, внизу которого находится детская площадка, что создает опасность для жизни и здоровья людей.
Собственники помещений не могут реализовать свое право на благоустройство придомовой территории, занятой гаражами. На основании протокола) собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Океанскому проспекту N от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД решилиснести металлические гаражи (контейнеры).
Просит обязать ответчиков демонтировать и вывезти с придомовой территории многоквартирного <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> гаражи (контейнеры), согласно схемы расположения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..
В процесс в качестве ответчика собственника контейнера привлечен Купенцов А.В..
Требования истцом уточнены, в связи с привлечением нового ответчика и с исполнением требований о демонтаже контейнеров Хусихановым А.А., Мисютиным В.В., Гасановым К.Ю.О. просит обязать:
Липко С.А. демонтировать и вывезти гараж на плане N, N, убрать строительный мусор из-под гаражей N, N;
Подмарева А.А. демонтировать и вывезти гараж на плане N, убрать строительный мусор из под гаража N;
Мухина Г.Н. демонтировать и вывезти гараж на плане N, убрать строительн6ый мусор из под гаража N;
Купенцова А.В. демонтировать и вывезти гаража на плане N, убрать строительный мусор из под гаража N;
Гасанова К.Ю. очистить территорию земельного участка с кадарастровым номером N по <адрес> от строительного мусора после демонтажа самовольно установленного объекта - гаража N.
Хусиханова А.А. очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, от строительного мусора после демонтажа самовольно установленного объекта - гаража N.
Мисютина В. В. очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> от строительного мусора после демонтажа самовольно установленного обьекта - гаража N.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину - 6000 руб..
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что общим собранием собственников МКД было принято решение о сносе самовольно установленных на территории многоквартирного дома металлических контейнеров (гаражей), на ООО "Жилищные услуги" была возложена обязанность обратиться в суд с исковыми требованиями к владельцам гаражей.
Ответчик Подмарев А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что спорные гаражи находятся на придомовой территории с 1995 года, их использование не мешает собственникам помещений МКД. Полагает, что имеет право пользования гаражом так как имеет статус инвалида.
Ответчики Липко С.А., Хусиханов А.А., Гасанов К.Ю.О., Мисютин В.В., Myхин Г.Н., Трусов В.В., Купенцов А.В. в судебное заседание не явились извещены, извещения вернулись в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Ответчик Купенцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял, направил письменный отзыв, указывает, что истцом не представлен действующий на дату обращения в суд договор управления МКД и не подтверждено право на обращение в суд, в том числе право Кривец Г.Н. представлять ООО "Жилищные услуги" и то, что организация является действующей.
Также не представлен протокол общего собрания собственников МКД с реестром собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения сообщения, бюллетени голосования.
Полагает, что представленная истцом копия кадастровой карты на земельный участок, не является надлежащим доказательством, противоречит пункту 147 Порядка заполнения выписок из Единого государственного реестра недвижимости и представляемых в электронном виде, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 декабря 2015 N 975.
Ссылается на то, что истец не представил ответчику кадастровый и межевой планы на земельный участок, документы подтверждающие передачу земельного участка (с указанием границ) в собственность..
Указывает, что истцом не доказана опасность гаражей для окружающих (нет экспертного заключения), гаражи установлены с 1995 года до формирования участка МКД, ответчики планируют оформить гаражи в собственность в силу приобретательной давности, в связи с чем демонтаж гаражей нарушает права ответчиков.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников.
18.01.2021 Первореченским районным судом Владивостока постановлено решение, которым исковые требования ООО "Жилищные услуги" к Липко С. А., Мусиханову А. А., Гасанову Камилу Ю. О., Мисютину В. В., Подмареву А. А., Мухину Г. Н., Трусову В. В., Купенцову А. В. о возложении обязанности удовлетворены.
Возложены обязанности на Липко С. А. демонтировать и вывезти самовольно установленные объекты - металлические гаражи N, N с придомового земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:418 по адресу Владивосток, Океанский проспект, 94, после демонтажа указанных конструкций очистить территорию от строительного мусора;
на Подмарева А. А. демонтировать и вывезти самовольно установленный объект - гараж N с придомового земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, после демонтажа указанной конструкции очистить территорию от строительного мусора;
на Мухина Г. Н. демонтировать и вывезти самовольно установленный объект - гараж N с придомового земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, после демонтажа указанной конструкции очистить территорию от строительного мусора;
на Купенцова А. В. демонтировать и вывезти самовольно установленный объект гараж N с придомового земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, после демонтажа указанной конструкции очистить территорию от строительного мусора.
Возложены обязанности на Гасанова Камила Ю. О. очистить территорию земельного участка с растровым номером N по адресу <адрес> от строительного мусора после демонтажа самовольно установленного объекта - гаража N.
Возложены обязанности на Хусиханова А. А. очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, от строительного мусора после демонтажа самовольно установленного объекта - гаража N.
Возложены обязанности на Мисютина В. В. очистить территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> от строительного мусора после демонтажа самовольно установленного обьекта - гаража N.
Взысканы в пользу ООО "Жилищные услуги" расходы по оплате государственной пошлины с Купенцова А. В. в размере 750 руб., с Гасанова Камила Ю. О. в размере 750 руб., с Подмарева А. А. в размере 750 руб., с Хусиханова А. А. в размере 750 руб., с Мухина Г. Н. в размере 750 руб., с Мисютина В. В. в размере 750 руб., с Липко С. А. в размере 750 руб..
С решением не согласился ответчик Купенцов А.В., подав апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом не доказано наличие полномочий для обращения в суд с указанными требованиями, в том числе нет доказательств проведения общего собрания МКД ДД.ММ.ГГГГ, не представлены кадастровый и межевой план, документы подтверждающие передачу земельного участка в собственность МКД, на участок наложены ограничения ( обремение) прав на часть земельного участка, что не позволяет истцу заявлять требования о его освобождении, указывает, что ответчики намерены оформить право собственности на принадлежащие им объекты, ходатайство об уточнении иска и отказе от иска не направлялось другим участникам. Также указал, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, так как находился на больничном. Представил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка.
В дополнительных пояснениях указал, что истцом не представлено доказательств направления подлинника решения и протокола общего собрания собственников в государственную жилищную инспекцию.
В отношении ответчиков Трусова В.В. и Подмарева А.А. полагал, что их гаражи установлены на законном основании.
Просит решение отменить, рассмотреть спор по первой инстанции, в удовлетворении требовании истцу отказать.
Истцом в лице представителя Кривец Г.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Гасанов К.Ю.О., Подмарев А.А., Трусов В.В. подали отзывы на апелляционную жалобу, требования жалобы поддержали.
Подмарев А.А. дополнительно ходатайствовал о приобщении доказательств, не представленных в суд первой инстанции, письмо администрации Первореченского района Владивостока от 10.1995 на имя Гречко И.П. о представлении земли (без договора аренды), копию расписки о приобретении Подмаревым А.А. гаража Гречко И.П. с исправлением в дате написания с 27.09.2006 на 2016), копию квитанции от 24.10.1995 Гречко И.П., копии справки МСЭ-2019 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности 2-й группы Подмарева М.А., копии удостоверения Подмарева А.А. ветеран труда и копии удостоверения Подмарева А.А. дети войны.
Коллегия определилаотказать в приобщении дополнительных документов, так как ответчиком не доказана их невозможность представления в суд первой инстанции, кроме того данные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции. Так, Подмаревым А.А. не представлено договора аренды с администрацией Владивостока подтверждающего законность пользования металлическим гаражом.
В суде апелляционной инстанции Купенцов А.В. ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с необходимостью ознакомится с дополнительными материалами, представленными истцом к отзыву на апелляционную жалобу.
Коллегия, с учетом отказа истцу в представлении дополнительных документов на стадии апелляционного рассмотрения определилав удовлетворении ходатайства Купенцова А.В. об отложении заседания отказать.
В суде апелляционной инстанции Купенцов А.В. и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы. Дополнительно ссылались на то, что ранее жильцы дома разрешилистроительство гаражей на территории МКД. Полагали, что суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции. Купенцов А.В. ссылался на то, что не имел возможности участвовать в суде первой инстанции из за того что находился на больничном. Утверждает, что копию больничного листа направлял в суд первой инстанции. Также ссылается на встречный иск Трусова В.В. о признании протокола собрания собственников незаконным.
Купенцовым А.В. также приведены дополнительные доводы в возражениях на отзыв ООО "Жилищные услуги" представленных в суд апелляционной инстанции о наличии у Подмарева А.А. и Трусова В.В. договоров с администрацией Владивостока на аренду земли под гаражами, полагал, что к правоотношениям подлежат применению нормы закона по состоянию на 1995, полагает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N от 06.07.2020 является недействительным также и потому, что не представлены сведения о лицах проводивших подсчет голосов, а также истец в отзыве указывает на дату собрания 06.06.2020.
Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Подмарев А.А. и его представитель Осадчий В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы Купенцова А.В., полагали, что у Подмарева А.А. имеется законное право пользования гаражом, так как он является инвалидом. Также Подмарев А.А. указал, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату (не выходил из кабинета).
Представитель истца Андриянова В.Г. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на пояснения Подмарева А.А. указала, что суд при вынесении решения удалялся в совещательную комнату. Относительно доводов апелляционной жалобы пояснила, что обременение на земельный участок, сервитут (проезд к соседнему МКД) не препятствует собственникам (их представителям) по решению общего собрания обращаться в суд с иском. Указала, что постройки истцов самовольные, на выписке из ЕГРН не отражены, разрешение на их установку общего собрания ответчиками не представлено, в досудебном порядке предписания о их сносе не исполнены.
Обсудив, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Так, судом верно установлены фактические обстоятельства дела Управление многоквартирным жилым домом N по Океанскому проспекту во Владивостоке на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> по Океанскому проспекту в г. Владивостоке от 25.02.2008 осуществляется ООО "Жилищные услуги".
Протоколом 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: снести гаражи, на месте сноса оборудовать место для стоянки транспортных средств.
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> ООО "Жилищные услуги" наделены полномочиями от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме обращаться в суд с требованиями к собственникам гаражей (контейнеров), расположенных на придомовой территории указанного дома и вывезти их с территории дома.
В рамках настоящего спора протоколы общего собрания собственников МКД от 06.07.2019, 06.07.2020 и от 25.02.2008 не оспаривались.
Сведений о принятии к производству встречного иска Трусова В.В. об оспаривании протокола общего собрания от 19.05.2020 материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат. Обжалуемым решением встречные требования Трусова В.В. не разрешались.
Данное обстоятельство не препятствует Трусову В.В. обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Также коллегия отмечает, что Трусов В.В. решение Первореченского районного суда Владивостока от 18.01.2021 не обжаловал.
Вопреки доводам жалобы Купенцова А.В., коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты факты того, что ООО "Жилищные услуги" является действующей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом 94 по Океанскому проспекту во Владивостоке ее директором является Кривец Г.Н.(общедоступные сведения).
Право ООО "Жилищные услуги" в лице руководителя на подачу настоящего иска подтверждено протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 06.07.2020.
Собственниками гаражей (контейнеров) являются наниматель квартиры в <адрес> Липко С.А., и собственники жилых помещений Хусиханов А.А., Гасанов К.Ю.О., Мисютин В.В., Подмарев А.А., Мухин Г.Н., Трусов В.В., Купенцов А.В..
Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) кадастровый номер участка 25:28:040008:418 (схема) обозначает расположение участка относительного многоквартирного <адрес>. На выписке отражены 10 гаражей (контейнеров), расположенных в пределах данного земельного участка.
Как следует из сведений администрации Владивостока от 11.05.2011 N 10198сп сведений о согласовании места под размещение металлических гаражей по адресу Океанский пр-т, 94 не имеется.
Трусову В.В., Мисютину В.Я., Хусихановой Г.И., Гасанову К.Ю.О, Мухину Г.И., Липко С. А. уведомления о сносе принадлежащих им контейнеров (гаражей вручены в период с февраля по август 2013, что подтверждается копией уведомлений, почтовых отправлений.
Из письма администрации Владивостока в адрес ООО "Жилищные услуги" от 23.07.2019 N 8911Д следует, что согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра в режиме онлайн территория под много квартирным домом <адрес> сформирована и поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 4630 кв.м. с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Предписание убрать принадлежащие им контейнеры (гаражи) в 10-ти дневный срок с территории сформированного участка под многоквартирным домом <адрес> направлено в адрес ответчиков Липко С.А. - 06.09.2019 и 19.05.2020, Подмарева А.А., Трусова В.В., Мисютина В.В., Мухина Г.Н., Гасанова К.Ю., Хусиханову А.А. - 27.05.2020.
После подачи иска в суд Мисютин В.В., Гасанов К.Ю.О, Хусиханов А.А. демонтировали принадлежащие им контейнеры (гаражи).
Как следует из представленного Купенцовым А.В. договора купли продажи от 10.06.2019 Гасанов К.Ю. передал Купенцову А.В. в собственность 20-ти футовый контейнер и 5-ть бетонных блоков б/у в районе <адрес> по Океанскому пр-ту во Владивостоке.
Доказательств наличия права на земельный участок на котором расположен металлический контейнер Купенцовым А.В. не представлено.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Так, ответчиками не оспорено нахождение принадлежащих им контейнеров, металлических гаражей, в пределах земельного участка сформированного для нужд многоквартирного дома, с кадастровым номером 25:28:040008:418 площадью 4630 кв.м. с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Доказательств использования земли под контейнерами (гаражами) на законных основаниях, ответчиками также суду не представлено.
Волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> о сносе гаражей ( контейнеров) оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (78% от проголосовавших).
С учетом изложенного довод о том, что ранее жильцы дома дали согласия на установку металлических гаражей необоснован в виду следующего, так копия заявления от 10.12.2012 подписанная рядом жильцов <адрес> об отсутствии возражений против эксплуатации гаражей не лишает права общее собрание собственников помещений в МКД принимать решения в отношении самовольных объектов на территории многоквартирного дома. Наличие обременения на участке не исключает права общего собрания МКД принимать решение об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов.
Протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы Купенцова А.В. в части законности нахождения контейнеров, гаражей принадлежащих Трусову А.В. и Подмареву А.А. необоснованны, так как Трусовым А.В. и Подмаревым А.А. апелляционные жалобы на решение Первореченского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не поданы, документов подтверждающих право пользование земельным участком на котором расположены контейнеры (договоры аренды, право собственности) не представлены.
Кроме того, Купенцов А.В. не является представителем указанных лиц и не наделен полномочиями действовать в их интересах.
Пункт 4 части 1, часть 3 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", призванные - с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме - обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в обозначенном в жалобе аспекте.
Так, в силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Исходя из правовых предписаний, содержащихся в части 2 статьи 10, в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в абзаце 5 части 2 статьи 3.3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Решения общих собраний собственников истцом не оспорены, являются действующими, доказательств того, что с учетом голосов органа местного самоуправления могло быть принято иное решение по рассматриваемому вопросу, не представлено.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из самовольного занятия ответчиками части земельного участка многоквартирного дома под принадлежащие им контейнеры ( металлические гаражи).
Доказательств представления в 1995 году, в соответствии с действующим на тот момент порядком, части земельного участка под контейнерами в бессрочное, безвозмездное пользование, в аренду, в собственность или на иных законных основаниях в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Доказательств оформления ответчиками прав на землю под металлическими гаражами, наличия признаков капитального строения суду первой инстанции и коллегии не представлено.
Расположение контейнеров на территории земельного участка многоквартирного <адрес> не оспорено ответчиками, подтверждается ответами администрации Владивостока в адрес истца, схемой, фотоматериалами.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из подпунктов 1,2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, строительство хозяйственных построек и других строений на земельном участке, а также использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется на основании решения общего собрания.
Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях рассмотрение спора по существу в отсутствие Купенцова А.В., проверены коллегией и признанны необоснованными, так ответчиком не направлялось до судебного заседания ходатайство об отложении с представлением подтверждающих документов, кроме того он направлял в суд письменные возражения, имел возможность выразить свою позицию по спору. Доказательств нахождения на больничном листе Купенцов А.В. не представил и в суд апелляционной инстанции, в части ссылки на направление в суд первой инстанции копии больничного листа 24.02.2021, следует отметить, что копия больничного листа в материалах дела отсутствует как и указание на нее в описи дела.
Утверждение Подмарева А.А. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты объективно не подтверждены и опровергаются доводами представителя истца.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда Владивостока от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Купенцова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
