Определение Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 года №33-3432/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-3432/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорохова Дмитрия Михайловича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года,
установила:
28 октября 2019 года ответчиком Дороховым Д.М. подано заявление о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") судебных расходов на юридические услуги в размере 95 900 рублей, из которых: 94 400 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
19 декабря 2019 года определением Тосненского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично.
Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорохова Д.М. на оплату услуг представителя взыскано 27 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Дороховым Д.М. требований отказано.
В частной жалобе Дорохов Д.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения, указывая на необоснованность уменьшения размера судебных издержек, присуждённого ко взысканию.
Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Поскольку в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности определение сторонами не обжалуется, судья Ленинградского областного суда, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного определения исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей Ленинградского областного суда не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года решением Тосненского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дорохову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено взыскать с Дорохова Д.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 294 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 140 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дорохова Д.М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, постановлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Дорохову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции, Дорохов Д.М. представил Договор на оказание юридических услуг N 10, заключённый 11 января 2019 года между Кожановым М.В. и Дороховым Д.М., предметом которого являлось оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса (далее - Договор).
Согласно пункту 5 Договора стоимость услуг по Договору составила 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость услуг по досудебной работе; 30 000 рублей - стоимость услуг по судебной работе; 10 % от суммы иска в случае успешного завершения дела.
Факт несения указанных расходов подтверждается Распиской в получении денежных средств от 11 января 2019 года (л.д. 172).
Также в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, Дорохов Д.М. представил Дополнительное соглашения к Договору на оказание юридических услуг N 10 от 11 января 2019 года, заключённое между Кожановым М.В. и Дороховым Д.М., предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и участию на стадии апелляционного или кассационного судопроизводства в рамках Договора N 10 от 11 января 2019 года по делу N 2-1138/2019 (далее - Дополнительное соглашение).
Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 30 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается Распиской в получении денежных средств от 19 мая 2019 года (л.д. 174).
Факт несения расходов, предусмотренных абзацем 5 пункта 5 Договора в размере 10 % от суммы иска в случае успешного завершения дела, составившей 29 400 рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 октября 2019 года (л.д. 176).
Разрешая заявление Дорохова Д.М. о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о его частичном удовлетворении.
Судья Ленинградского областного суда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным согласиться с указанным выводом Тосненского городского суда Ленинградской области.
Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объём выполненной представителем Дорохова Д.М. работы, характер дела, постановилвзыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27 000 рублей.
При этом, взыскивая в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в счёт возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы частной жалобы.
Оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в пользу Дороховва Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судья Ленинградского областного суда не усматривает.
Таким образом, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка