Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3432/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1172/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" к Гайдаренко Е.В. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года
(судья районного суда Толубаева Л.В.)
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" (далее по тексту - ООО "СмОг") обратилось в суд с иском к Гайдаренко Е.В., просило взыскать убытки в размере 467 516 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.02.2016 года в отсутствие на договорных отношений ООО "СмОг" оплатило ООО "Спецсервис 36" услуги по дроблению на сумму 467 516 рублей согласно платежного поручения N. Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.11.2018 года по делу N в удовлетворении требований ООО "СмОг" к ООО "Спецсервис36" о взыскании неосновательного обогащения отказано. При принятии указанного решения арбитражный суд в качестве доказательства оказания услуг принял свидетельские показания Гайдаренко Е.В., которая в судебном заседании 30.01.2017 года подтвердила факт оказания ответчиком услуг истцу по дроблению сырья. Однако, данные свидетельские показания не соответствуют действительности, документально ничем не подтверждены. Полагая, что Гайдаренко Е.В. своими действиями, выразившимися в даче не соответствующих действительности показаний, причинила убыток в размере 467 516 рублей, истец обратился с иском в суд.
Сторона ответчика иск не признала, по изложенным в письменных возражениях доводам.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СмОг" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях Гайдаренко Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы и возражений, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения гражданину вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.
При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, возлагается на истца. При непредставлении истцом таких доказательств, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Производственная группа Смеси и огнеупоры" (ООО "СмОг", ОГРН 1127746038210) является юридическим лицом, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Гайдаренко Е.В. работала в ООО "СмОг"" в должности менеджера по логистике, в последующем назначена на должность директора по качеству и технологии, трудовой договор с Гайдаренко Е.В. расторгнут 25.04.2016 года.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.11.2018 года в удовлетворении требований ООО "СмОг" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Спецсервис 36" отказано. В решении указано, что допрошенная в судебном заседании 30.01.2017 года по ходатайству истца в качестве свидетеля бывший директор ООО "СмОг" по качеству и технологии Гайдаренко Е.В., подтвердила факт оказания ответчиком услуг истцу по дроблению сырья (л.д.17 абзац третий сверху).
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что данные Гайдаренко Е.В. при рассмотрении арбитражным судом дела свидетельские показания не соответствуют действительности, документально ничем не подтверждены. Данные показания были положены в основу решения суда, которым, в свою очередь, было отказано в иске. Тем самым истец полагает, что по вине ответчицы ему был причинен убыток в размере 467 516 рублей.
Разрешая спор, проверив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам оценки доказательств, принимая во внимание в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное доказательство - решение Арбитражного суда <адрес> от 08.11.2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненными истцу убытками.
При этом, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства по делу по иску ООО "СмОг" к ООО "Спецстрой36" показания Гайдаренко Е.В. оценены Арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами, не признаны не соответствующими действительности и не достоверными. Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств вины ответчицы в причинении ущерба; причинной связи между ее свидетельскими показаниями и наступившим ущербом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка