Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Пайзулаевой Макке Сулеймановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Пайзулаевой Макки Сулеймановны на решение Нефтеюганского районного суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО КБ "Восточный" - удовлетворить частично.
Взыскать с Пайзулаевой Макки Сулеймановны в пользу публичного акционерного общества кредитный банк "Восточный" задолженность по договору кредитования (номер) от 26.03.2014 за период с 26.07.2016 по 27.03.2017 в размере 70 288 рублей 57 копеек и 1 841 рубль 31 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 72 129 (семьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 88 копеек.
В остальной части иска - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 26.03.2014 с ответчиком заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 141 384 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 34% годовых. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 195 738 руб. 01 коп., из которых 102 351 руб. 35 коп. - задолженность по уплате основного долга, 93 386 руб. 66 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 114 руб. 76 коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С таким решением ответчик Пайзулаева М.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, соответственно, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Также не согласна с расчетом задолженности, произведенным судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, приводит собственный расчет исходя из графика платежей и полагает, что размер взысканной суммы не должен превышать 50 593 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2014 между ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный"), с одной стороны, и Пайзулаевой М.С., с другой стороны, заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 141 384 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов в размере 34% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, последний платеж по договору совершен 26.06.2015.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Определяя конкретный размер задолженности, суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в установленном порядке до момента вынесения судом решения (л.д. 41).
Как видно из содержания искового заявления, расчета задолженности, банк просил суд взыскать с ответчика Пайзулаевой М.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019 в сумме 195 738 руб. 01 коп., из которых 102 351 руб. 35 коп. - задолженность по уплате основного долга, 93 386 руб. 66 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по повременным платежам применяется по каждому платежу в отдельности. Выводы суда в указанной части полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исчисляя период образования задолженности по каждому платежу в отдельности суд также правильно указал, что должен быть учтен факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Указанный вывод также соответствует положениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд неверно истолковал правило об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев. Фактически суд пришел к выводу, что с ответчика должна быть взыскана задолженность за три года и семь месяцев, предшествующих дате предъявления иска.
Такой вывод суда основан на неверном толковании закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Указанное правило означает, что после отмены судебного приказа истец должен предъявить исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 4-КГ19-40, определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 N 88-4620/2020).
Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд по почте 23.01.2020. Последний платеж по кредитному договору внесен 26.06.2015. 01.11.2019 истец обратился за выдачей судебного приказа, 14.11.2019 судебный приказ был отменен.
Соответственно, истец обратился в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа и имеет право требовать взыскания задолженности за период с 09.01.2017 (за вычетом времени приказного производства). Последний платеж по договору должен был быть внесен 27.03.2017, соответственно, в пределах срока исковой давности истец имеет право просить взыскания только трех последних платежей (январь, февраль и март 2017 года), что согласно графику составляет 17 929 руб. 12 коп. (л.д. 9).
Расчет процентов на сумму основного долга производится следующим образом (с учетом предъявления требований о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 20.02.2018):
сумма основного долга 5 807 руб. 49 коп. за период с 26.01.2017 по 20.02.2018 (5807 руб. 49 коп. х 391 дней / 365 х 34%) = 2 115 руб. 20 коп.;
сумма основного долга 5 963 руб. 68 коп. за период с 27.02.2017 по 20.02.2018 (5 963 руб. 68 коп. х 359 дней / 365 х 34%) = 1 994 руб. 32 коп.;
сумма основного долга 6 318 руб. 56 коп. за период с 27.03.2017 по 20.02.2018 (6 318 руб. 56 коп. х 331 дней / 365 х 34%) = 1948 руб. 19 коп.
Итого 6 057 руб. 71 коп.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и судебных расходов, в связи с неправильным толкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая размер удовлетворенных требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 627 руб.
В то же время довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией. В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд (л.д. 24), сведения о лице, выдавшем доверенность, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении банка (л.д. 17, оборот)
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 27 февраля 2020 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Пайзулаевой Макки Сулеймановны в пользу ПАО Коммерческий банк "Восточный" суммы задолженности по договору кредитования - с 70 288 руб. 57 коп. до 23 986 руб. 83 коп.; суммы государственной пошлины - с 1841 руб. 31 коп. до 627 руб.; общей суммы - с 72 129 руб. 88 коп. до 24 613 руб. 83 коп.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пайзулаевой Макки Сулеймановны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка