Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года №33-3432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-3432/2020
от 18 сентября 2020 года по делу N 33-3432/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 марта 2020 года N У-20-12380/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова Ш.У. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 133400 рублей по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Мукаилова Г.Д. на решение кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца ООО "СК "Согласие" Мукаилова Г.Д. (на основании доверенности от 31 января 2020 года), просившего решение суда отменить, объяснения ответчика Магомедова Ш.У. и его представителя Абдуллаева С.Ф. (на основании доверенности от 2 июня 2020 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Магомедову Ш.У. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 марта 2020 года N У-20-12380/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова Ш.У. о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 133400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Магомедова Ш.У. о взыскании страхового возмещения по обращению N У-20-12380/5010-007.
ООО "СК "Согласие" считает данное решение незаконным, принятым при неправильном применении норм права. Магомедов Ш.У. обратился с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2019 года в ООО "СК "Согласие", вместо этого он должен был обратиться в свою страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнение. 23 января 2019 года ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно информации, полученной из договора ХХХ N, гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства Давудова В.Г. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Данный договор заключался с собственником автомобиля Джалаловым И.А., согласно объяснениям которого он не владеет транспортным средством с 16 марта 2018 года, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС).
Согласно заявлению Магомедова Ш.У. в ООО "СК "Согласие" Давудов В.Г. обязался погасить ущерб перед ним в полном объеме. Собственник и виновник дорожно-транспортного происшествия Давудов В.Г. не заключали договор обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие", вследствие чего Магомедов Ш.У. не вправе требовать возмещения по данного договору.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от 05.03.2020 N У-20-12380/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова Ш.У. о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 133400 рублей, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО "СК "Согласие" по доверенности Мукаиловым Г.Д. (на основании доверенности от 31 января 2020 года) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2020 года и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что собственник Даудов В.Г. не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие", вследствие чего, Магомедов Ш.У. не вправе требовать возмещения ущерба по данному договору, а должен предъявить его к причинителю вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца ООО "СК "Согласие" Мукаилова Г.Д., ответчика Магомедова Ш.У. и его представителя Абдуллаева С.Ф., с учетом сведений об извещении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет владельца транспортного средства как лицо, владеющее таким транспортным средством на законном основании. Согласно указанной норме владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 12.01.2019, вследствие действий Давудова В.Г., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак О558АЕ05, был причинен вред принадлежащему Магомедову Ш.У. транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак В555СУ05, 2015 года выпуска.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 Магомедов Ш.У. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
Магомедов Ш.У. обратился в страховую компанию виновника ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, полагая, что гражданская ответственность виновника ДТП - Давудова В.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие" по Договору ОСАГО серии ХХХ NN со сроком страхования с 15.03.2018г. по 14.03.2019г.
ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения Магомедову Ш.У. отказало, по тем основаниям, что ответственность причинителя вреда Давудова В.Г. на момент ДТП не застрахована.
Магомедов Ш.У. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "СК "Согласие" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 400 рублей.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Эксперт права", согласно заключению которой от 19.02.2020 N 356/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 12.01.2019 транспортного средства с учетом износа составляет 133400 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2020 N У-20-12380/5010-007 требования Магомедова Ш.У. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Магомедова Ш.У. взыскано страховое возмещение в размере 133400 рублей.
Разрешая спор и признавая оспариваемое истцом решение Финансового уполномоченного законным, суд первой инстанции допустил неправильное толкование приведенных выше норм материального права.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству 05 57 N 031063 о регистрации транспортного средства, выданному 16 марта 2018 года, собственником транспортного средства Киа Рио, участвовавшего в ДТП, на момент ДТП являлся ФИО1.
Между тем, полисе ОСАГО серии ХХХ номер N, выданном на основании договора о страховании гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, заключенного с ООО "СК "Согласие" на период с 12 часов 00 минут 15 марта 2018 года по 24 часа 00 минут 14 марта 2019 года, собственником транспортного средства Киа Рио указан ФИО2.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что страхователем в полисе ОСАГО указан Давудов В.Г. и что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не порождает у ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения.
На момент заключения договора о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ото 15 марта 2018 года Давудов В.Г. собственником транспортного средства Киа Рио не являлся, им был застрахован риск ответственности собственника указанного транспортного средства. Джалалова И.А.
При переходе права собственности на указанное транспортное средство от Джалалова И.А. к Давудову В.Г. последний, как новый владелец, бл обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный пунктом 2 статьи 3 Закона об ОСАГО 10-дневный срок, что не было им сделано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность Давудова В.Г. - собственника транспортного средства Киа Рио, участвовавшего в ДТП, не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, предусмотренных приведенными выше нормами оснований для взыскания Финансовым уполномоченным с ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего Магомедова Ш.У. страхового возмещения не имелось. Оспариваемое ООО "СК "Согласие" решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное толкование приведенных выше норм материального права, что повлекло необоснованный отказ в иске.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N У-20-12380/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 133400 рублей удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N У-20-12380/5010-007, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 133400 рублей отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка