Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садчикова Сергея Михайловича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.04.2019 года по гражданскому делу N2-667/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Садчикову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" - обратилось в суд с иском к Садчикову С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику Садчикову С.М. кредит в размере 255000 руб на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,05% годовых. По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 331287,53 руб, в т.ч.: просроченные проценты - 72264,98 руб, просроченный основной долг - 176391,33 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 1274,32 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 5912,63 руб, срочные проценты за просроченный основной долг в размере 75444,27 руб. Допущенные Садчиковым С.М. нарушения условий договора являются столь существенными, что банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в связи с чем имеются предусмотренные ст.450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора. Ответчику банком были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но требования банка остались без удовлетворения. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 331287,53 руб, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на те же основания, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с Садчикова С.М. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму 339386,06 руб (в том числе: просроченный основной долг - 176391,33 руб, проценты за кредит - 155807,78 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 1274,32 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 5912,63 руб), расходы по уплате государственной пошлины 12512,88 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Садчиков С.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил суд применить к заявленным банком требованиям срок исковой давности, снизить размер основного долга и процентов по кредиту, отказать во взыскании неустойки и государственной пошлины, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Решением Новомоковского городского суда Тульской области от 22.04.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Садчиковым С.М.; взыскал с Садчикова С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339386,06 руб, в том числе: просроченный основной долг - 176391,33 руб, просроченные проценты - 155807,78 руб, неустойку за просроченные проценты - 1274,32 руб, неустойку за просроченный основной долг - 5912,63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12512,88 руб, а всего 351898,94 руб. Заявление Садчикова С.М. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Садчиков С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны - представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Садчиков С.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Садчиковым С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 255000 руб на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 22,05% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредит в сумме 255000 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).
В силу п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указал, что заемщик Садчиков С.М. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем образовалась значительная задолженность, подлежащая досрочному взысканию, имеются основания к расторжению кредитного договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п.4.2.3).
Обязанности ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.5).
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО "Сбербанк России" направил ответчику Садчикову С.М. письменное требование о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Указанные требования банка ответчиком исполнены не были, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно расчету, представленному ПАО "Сбербанк России" в суд, сумма задолженности заемщика Садчикова С.М., по состоянию на 15.04.2019г., составила 339386,06 руб, из которых: проценты за пользование кредитом - 155807,78 руб, просроченный основной долг - 176391,33 руб, неустойка за просроченные проценты - 1274,32 руб, неустойка за просроченный основной долг - 5912,63 руб.
Данный расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив систематическое нарушение заемщиком Садчиковым С.М. обязательств по возврату заемных средств и выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся значительную задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к расторжению указанного кредитного договора и взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы Садчикова С.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям судом мотивированно отклонены со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено и не учтено при вынесении решения ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафов, пени, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются обжалуемым решением, в котором прямо указано о поступлении от ответчика Садчикова С.М. ходатайства о снижении неустойки и пени, данное ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доказательств тяжелого материального положения, а также несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.
Оценив размер предъявленной к взысканию неустойки (1274,32 руб за просроченные проценты и 5912,63 руб за просроченный основной долг) и ее соотношение с суммой основного долга и задолженностью по выплате процентов за пользование кредитом, длительность нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Поскольку заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика Садчикова С.М.
Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств.
Проценты за пользование кредитом относятся к существенным условиям сделки (кредитного договора), в связи с чем не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ. Условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ никем по делу не оспаривались, договор недействительным не признан.
Отказывая ответчику Садчикову С.М. в рассрочке исполнения судебного решения на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм усматривается, что основанием к рассрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к запрошенному должником сроку рассрочки, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет реально исполняться судебное решение и пр.
Отказывая Садчикову С.М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить такую отсрочку, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Каких-либо доказательств трудного материального положения, на которое ссылалась заявитель, ходатайствуя о рассрочке исполнения решения, суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия (наличия) имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, ответчик Садчиков С.М. не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки, представив суду соответствующие доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, ходатайствуя о рассрочке.
Доводы апелляционной жалобы Садчикова С.М. о том, что он не был проинформирован о ведении в отношении него судебного производства, о судебном заседании 22.04.2019г. и вынесенном решении, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 02.03.2019г. в адрес ответчика Садчикова С.М. судом было направлено письменное извещение о судебном заседании, назначенном на 02.04.2019г. 11 час 15 мин, подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.12,35,71,39,56,57,118,167 ГПК РФ, предоставлен срок для подачи возражений на иск и доказательств в подтверждение возражений, направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами.
01.04.2019г. в Новомосковский городской суд Тульской области поступили письменные возражения ответчика Садчикова С.М. на иск ПАО "Сбербанк России", содержащие также просьбу ответчика рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание 02.04.2019г. ответчик Садчиков С.М. не явился, слушание дела было отложено на 22.04.2019г. 10 час, о чем ответчик извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его письменное заявление от 20.04.2019г. (л.д.98), в котором он указывает, что судебное заседание назначено на 22.04.2019г. в 10 час, им получена судебная повестка 19.04.2019г. без уведомления в почтовом ящике, явиться в судебное заседание не имеет возможности, просит рассмотреть и удовлетворить ранее направленное ходатайство о снижении неустойки. К данному заявлению приложено ходатайство о снижении неустойки от 29.03.2019г., копия паспорта Садчикова С.М.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Садчикова С.М. как о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, так и о всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также о наличии у суда правовых оснований, согласно ст.167 ГПК РФ, для рассмотрения дела 22.04.2019г. в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Копия решения суда от 22.04.2019г. направлена в адрес ответчика 27.04.2019г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо суда (л.д.113), и получена им, как указано в его заявлении от 12.06.2019г., 11.06.2019г.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22.04.2019г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Садчикова С.М.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.04.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчикова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
