Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Максима Вячеславовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Пучков М.В. обратился в суд с иском к АО "Тинкофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 278900 рублей, неустойки в размере 580112 рублей за период с *** по ***, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 139000 рублей, судебных издержек в размере 17000 рублей. В обоснование иска Пучков М.В. указал, что *** около 03:50 ч. у *** ФИО6, управляя транспортным средством *** на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему ему (Пучкову М.В.) автомобилю Шкода Рапид под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге. В результате чего автомобили получили технические повреждения. 31.08.2018 он предоставил в АО "Тинкофф Страхование" пакет документов для страховой выплаты. 18.09.2018 получил отказ в страховой выплате. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 591100 руб. После обращения к ответчику с досудебной претензией 09.10.2018 ему была произведена страховая выплата в размере 121100 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года исковые требования Пучкова М.В. удовлетворены частично, взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Пучкова М.В. страховое возмещение в размере 278900 руб., неустойка в размере 580112 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 139000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана с АО "Тинкофф Страхование" государственная пошлина в размере 12090,12 рублей.
АО "Тинкофф Страхование" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов жалобы ссылается на несогласие со взысканным размером штрафных санкции в сумме, превышающей размер страхового возмещения. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований автор жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, снизить размер морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 03:50 ч. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий Пучкову М.В. автомобиль *** под управлением ФИО7 получил механические повреждения.
Виновником аварии признан водитель автомобиля "*** ФИО6
31.08.2018 Пучков М.В., воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился в АО "Тинкофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему 18.09.2018 отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от *** *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 591100 руб.
09.10.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121100 рублей после соответствующего обращения Пучкова М.В. с досудебной претензией.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск Пучкова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что общество при установленном размере стоимости восстановительного ремонта 619000 рублей, выплатив с нарушением срока страховое возмещение в сумме 121100 рублей, не выполнило в полном объеме своих обязательств.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства экспертным путем установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П, которая составила с учетом износа 619000 рублей, что указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него разницы между предельным размером страхового возмещения по этому виду вреда и выплаченной суммой.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В соответствии с 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения Пучкова М.В. с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения за пределами этого срока и не в полном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ответственности страховщика, взыскав неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Вывод суда о взыскании неустойки в размере 580112 руб. сделан без учета вышеприведенных норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, и ее размер подлежит ограничению суммой 400000 рублей.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения своих обязательств страховщиком, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года в части размера взысканной неустойки изменить.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Пучкова Максима Вячеславовича неустойку в размере 400000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
