Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Комарова В.С., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Ванинского Л.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Комарова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о защите прав потребителя, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве жилья.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Комарова В.С. - Мефед А.И., представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Ванинского Л.А., Дядык Р.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.09.2015 г. между ООО "СтройГарант" и ООО "Торговый дом Бетон" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 101/15, зарегистрированный в ЕГРН 17.09.2015 г.
На основании договора N 101/15/1 от 26.04.2016 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), зарегистрированного в ЕГРН 13.05.2016 г., ООО "Торговый дом Бетон" уступило истцу право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в осях А-И; 3-6 с проектной площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб.
26.04.2016 года истцом был заключен кредитный договор N 126675 с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого ему был выдан кредит на приобретение строящегося жилья под его залог.
Объект, согласно договору о долевом строительстве, должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 01 октября 2016 года, фактически введен в эксплуатацию ответчиком 22.06.2017 года.
В добровольном порядке ответчик отказался передать истцу объект долевого строительства, ссылаясь на задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства.
30 июня 2017 года истец был уведомлен регистратором о предоставлении в Управление Росреестра по Брянской области 23.07.2017 года документов о расторжении с в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 14.09.2014 г. N 101/15, дата регистрации 17.09.2015 г. на основании письма ООО "СтройГарант" от 16.06.2017 г. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 101/15 от 14.09.2015 г.
Апелляционным определением N 33-3167/2018 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018 г. суд обязал ООО "СтройГарант" передать Комарову В.С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.
Акт приема-передачи данной квартиры был составлен ответчиком 12.11.2018 г. после обращения истца в Советский РОСП г. Брянска.
В связи с тем, что в установленный договором срок квартира не была передана обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" истцу, как новому участнику долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 003 096 руб. 33 коп. за период просрочки с 03.10.2016 г. (п. 1.1. договора, первый рабочий день) по 12.11.2018 г. (дата акта приема-передачи); убытки в виде уплаченных по кредитному договору N 126675 от 26.04.2016 г. процентов за период с 02.10.2016 г. по 12.11.2018 г. в размере 241 184 руб. 61 коп.; убытки в виде платы за снимаемое жилье: квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2017 г. по 12.11.2018 г. в размере 210 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 04.03.2019 г. и от 13.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", Управление Росреестра по Брянской области, ООО "Торговый дом "Бетон", Русинова Е.Н.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.06.2019 г. иск Комарова В.С. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "СтройГарант" в пользу Комарова В.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 150 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "СтройГарант" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 6 200 руб.
В апелляционной жалобе истец Комаров В.С. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В доводах ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками в виде выплаты процентов по кредитному договору за период с 02.10.2016 г. по 12.11.2018 г. и действиями ООО "СтройГарант" по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за аренду квартиры. Считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам взысканный судом размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "СтройГарант" - генеральный директор Л.А. Ванинский просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальности апелляционного определения N 33-3167/2018 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018 г., полагая, что представленные в рамках настоящего дела доказательства и доводы ранее не являлись предметом исследования судебных инстанций. Указывает на разницу между уплатой цены договора об участии в долевом строительстве и уплатой за уступаемое право, в связи с чем считает, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, сделанный в апелляционном определении от 18.09.2018 г., относится к оплате истцом цены договора цессии, факт оплаты цены договора об участии в долевом строительстве не установлен. Полагает, что с учетом расторжения с 15.09.2017 г. договора об участии в долевом строительстве, ничтожности договора о перемене лиц в обязательстве, неуплаты истцом цены договора об участии в долевом строительстве, на нее не может быть начислена неустойка.
Истец Комаров В.С., третье лицо Русинова Е.Н., представители третьих лиц - ПАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "Торговый дом "Бетон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.2019 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Комарова В.С. - Мефед А.И., представителей ответчика - ООО "СтройГарант" - Ванинского Л.А., Дядык Р.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2015 года между ООО "СтройГарант" (застройщик) и ООО "Торговый дом Бетон" (участник долевого строительства) был заключен договор N 101/15 об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в осях А-И; 3-6, расположенную на 14 этаже, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м и площадью лоджии 6,01 кв. м в построенном многоквартирном доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на пером этаже, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора с учетом п. 1.2 размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 290 000 рублей.
Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика 2 290 000 рублей в срок не позднее 01 марта 2016 года (п. 4.3 договора).
Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 17.09.2015 года, номер регистрации N
26 апреля 2016 года между ООО "Торговый дом Бетон" (Первоначальный участник) и Комаровым В.С. (Новый участник) был заключен договор N 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья).
Согласно п. 1.1 договора первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в осях А-И; 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м, по адресу: <адрес> (далее - объект), принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве N 101/15 от 14.09.2015 года, зарегистрированного 17.09.2015 г. номер регистрации N, заключенного между ним и ООО "СтройГарант".
Номер квартиры уточняется по окончании строительства по результатам первичной технической инвентаризации объекта. Новый участник уведомлен о том, что расчетная площадь, указанная в настоящем пункте, включает в себя половину площади лоджии. Общая площадь по результатам технической инвентаризации определяется в соответствии с Жилищным кодексом РФ без учета площади лоджии, что не означает уменьшения расчетной площади квартиры, предусмотренной договором.
Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее 01 октября 2016 года.
Новый участник согласен с условиями вышеуказанного договора и принимает на себя все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве N 101/15 от 14 сентября 2015 г., с учетом данного договора.
Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 2 100 000 рублей. Цена договора фиксирована и изменению не подлежит.
Новый участник обязуется оплатить сумму настоящего договора следующим образом: 600 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств Нового участника долевого строительства на расчетный счет участника долевого строительства до 30 марта 2016 года;
1 500 000 рублей новые дольщики оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых заемщику ПАО "Сбербанк", в безналичной форме по кредитному договору N 126675 от 26.04.2016 г., заключенному в г. Брянске, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Залогодержателем по данному договору является ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ 8605.
С момента государственной регистрации права собственности Новым участником на объект недвижимости квартира будет находиться в залоге у ПАО "Сбербанк". Права залогодержателя удостоверяются закладной. Залогодержателем с момента государственной регистрации права собственности будет являться ПАО "Сбербанк" в лице Отделения N 8605 Сбербанка России г. Брянска.
Имущественные права Нового участника, возникшие в соответствии с настоящим договором, будут с момента его заключения находиться в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательства Нового участника перед Банком по кредитному договору, заключенному с Банком. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 13.05.2016 года, номер регистрации N
03.05.2017 г. ответчик уведомил истца о фальсификации подписи и печати ООО "СтройГарант" в договоре переуступки от 26.04.2016 г. N 101/15/1, в связи с чем отказался предоставить истцу квартиру по окончании строительства жилого дома до полного расчета ООО "Торговый дом Бетон" по договору об участии в долевом строительстве N 101/2015 от 26.04.2016 г.
22 июня 2017 года Брянской городской администрацией ООО "СтройГарант" выдано разрешение N RU 32-301-2342-2014 на ввод в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения (1-ая очередь строительства) расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2018 г. Комарову В.С. было отказано в иске к ООО "СтройГарант" о понуждении к передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 14 этаже в осях А-И; 3-6. Встречный иск ООО "СтройГарант" к Комарову В.С., ООО "Торговый дом Бетон" удовлетворен. Судом признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве N 101/15/1 от 26.04.2016 г., заключенный между Комаровым В.С. и ООО "ТД Бетон".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Комарова В.С. удовлетворены.
Суд обязал ООО "СтройГарант" передать Комарову В.С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 14 этаже в осях А-И; 3-6 с проектной общей площадью 70,48 кв. м жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м, а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройГарант" к Комарову В.С., ООО "Торговый дом Бетон" о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве отказано.
Как следует из акта приема-передачи от 12 ноября 2018 года ООО "СтройГарант" передало, а Комаров В.С. принял квартиру N 85 на 14 этаже, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой площадью 34,4 кв. м и приведенной площадью лоджии 3 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь строительства), расположенный по адресу: <адрес> (оси А-И; 3-6).
Участник долевого строительства согласился, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.
20.11.2018 г. генеральному директору ООО "СтройГарант" истцом направлено требование об исключении из акта приема-передачи жилья от 12.11.2018 г. пункта 2, согласно которому условия финансирования строительства квартиры N 85, предусмотренные п. 4.1 договора N 101/15 от 14.09.2015 г. участия в долевом строительстве "участником долевого строительства" не исполнены.
20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска направлено требование руководителю ООО "СтройГарант" об исполнении решения суда от 18.09.2018 г. о передаче вышеназванной квартиры по акту-приема-передачи.
Согласно выписке из ЕГРН Комаров В.С. 10.01.2019 г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру N 85 по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.09.2015 г. N 101/15; договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26.04.2016 г. N 101/15/1; акта приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия, от 12.11.2018; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2017 г. N 32-301-2342-2014.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2019 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 15 марта 2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, Комаров В.С. продал указанную квартиру ФИО10 и ФИО11, которые зарегистрировали свое право общей долевой собственности на нее 15.03.2019 г.
22 апреля 2019 года между Комаровым В.С. (продавец) и ФИО10, ФИО11 (покупатели) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 марта 2019 года.
Согласно п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 450-453 ГК РФ и в связи с продажей двухкомнатной квартиры N 85, общей площадью 70,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, стороны решилирасторгнуть договор купли-продажи от 11 марта 2019 года по причине невыполнения условий договора, т.к. не был произведен расчет.
Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 13.05.2019 г., номер регистрации N.
В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 22.04.2019 г. покупатели на основании вышеназванного соглашения передали продавцу спорную квартиру, которая перешла к Комарову В.С. с момента подписания настоящего акта.
Согласно договорам аренды жилого помещения N 01/10/2017 от 01.10.2017 г. и N 01/09/2018 от 01.09.2018 г. Русинова Е.Н. (арендодатель) сдала, а Комаров В.С. (арендатор) принял во временное владение и пользование квартиру общей площадью 62,3 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>.
Сроки действия договоров - с даты их подписания обеими сторонами и до 01.08.2018 г., а также до 31.12.2018 г. соответственно (п. 2.1).
В силу п. 4.1. данных договоров сумма ежемесячной арендной платы составила 15 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 164, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 8, 12, 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о преюдициальности апелляционного определения N 33-3167/2018 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018 г., установившего факт оплаты Комаровым В.С. объекта долевого строительства в полном объеме, а также факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии у Комарова В.С. права на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскал с ответчика денежные средства в счет указанных способов обеспечения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ. Одновременно судом не было установлено причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору об участии в долевом строительстве обязательств и необходимостью истца арендовать квартиру и, как следствие, нести за это определенные расходы, а также необходимостью уплаты истцом процентов по кредитному договору, заключенному между ним и кредитной организацией, в связи с чем в удовлетворении данных требований было отказано.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судебная коллегия полагает нашедшим свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт того, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, что свидетельствует о наличии у него права требования от застройщика уплаты неустойки.
Необходимость передачи спорной квартиры как объекта долевого строительства истцу, являющемуся добросовестным приобретателем, с учетом завершения строительства и введения в эксплуатацию многоквартирного дома установлена апелляционным определением N 33-3167/2018 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018 г.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы генерального директора ООО "СтройГарант" судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальности вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда и применении в связи с этим положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку им были установлены факты и правоотношения сторон, являющиеся предметом исследования по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "СтройГарант" о том, что представленные в рамках настоящего дела новые доказательства не являлись предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела, а потому выводы судебной коллегии по ранее рассмотренному гражданскому делу не имеют преюдициального значения отклоняются судебной коллегией, т.к. по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения, которое не может быть пересмотрено в настоящем процессе, поскольку такой пересмотр осуществляется в ином судебном порядке, по правилам главы 41 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ничтожности договора о перемене лиц в обязательстве признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания для этого, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрении встречного иска ООО "СтройГарант" о признании недействительным данного договора в рамках дела N 33-3167/2018 и получили соответствующую правовую оценку. Требований о признании данной сделки недействительной в связи с ее ничтожностью или о применении последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО "СтройГарант" не заявлено.
Ссылка генерального директора ООО "СтройГарант" на расторжение в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 101/15 от 14 сентября 2015 г. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно доводам представителя ответчика расторжение данного договора имело место с 15.09.2017 г., т.е. до вынесения апелляционного определения N 33-3167/2018 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018 г.
Кроме того, судебная коллегия, отклоняя указанный довод генерального директора ООО "СтройГарант", учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 10.01.2019 г. право собственности Комарова В.С. на спорную квартиру было зарегистрировано 10.01.2019 г., в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве N 101/15 от 14 сентября 2015 г.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие не признанного в установленном законом порядке недействительным договора N 101/15/1 от 26.04.2016 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применены положения Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы представителя ответчика о невозможности начисления неустойки за несвоевременное исполнение им обязательств по передаче истцу спорной квартиры в связи с неоплатой последним цены договора об участии в долевом строительстве являются необоснованными, т.к. расчет неустойки произведен судом, исходя из оплаченной истцом стоимости спорной квартиры в размере 2 100 000 руб., указанной в договоре N 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26.04.2016 г., при этом факт оплаты истцом объекта долевого строительства в полном объеме установлен апелляционным определением N 33-3167/2018 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.09.2018 г.
При этом при вынесении данного апелляционного определения судебная коллегия учитывала, что ООО "СтройГарант" не утратило право взыскания недополученных сумм с первоначального дольщика.
Суд первой инстанции признал неправильным расчет неустойки, представленный стороной истца, и привел свой расчет. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки суда, поскольку он является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил его с 808 500 руб. до 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца Комарова В.С. о необоснованном снижении судом размера неустойки отклоняются судебной коллегией.
Критерии определения пределов уменьшения неустойки являются оценочными применительно к каждому конкретному случаю, при этом не исключена возможность учета совокупности заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы уменьшение размера неустойки мотивировано судом в своем решении, при этом судом учтена длительность непередачи ответчиком спорной квартиры истцу.
Суд, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, правомерно снизил размер неустойки, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате за находившуюся в его временном пользовании квартиру, а также в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данным требованиям истцом Комаровым В.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что аренда им квартиры была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче ему спорной квартиры. При этом суд первой инстанции обоснованно учел наличие у истца регистрации в ином жилом помещении.
Доказательства того, что уплата процентов по кредитному договору N 126675 от 26.04.2016 г., была поставлена в зависимость от времени передачи спорной квартиры истцу, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на возможную продажу им данной квартиры и погашение за счет этого кредитной задолженности носит предположительный характер.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание личность истца, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом этого ссылка истца в обоснование необходимости увеличения взысканной судом компенсации морального вреда на несение им затрат на съем жилья, адвокатов и т.д. является необоснованной.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел должным образом требования закона, фактические обстоятельства, при которых истцу длительное время не передавался объект долевого участия по договору, последствия причиненных ему страданий, требования разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Одновременно, принимая во внимание несогласие ответчика в целом с решением суда, рассматривая требование ООО "СтройГарант" о его отмене и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия учитывает, что положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что штраф в пользу потребителя присуждается судом только в случае неудовлетворения его требования в добровольном порядке. Возможность удовлетворения такого требования может быть представлена другой стороне путем направления досудебной претензии.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательства направления такой претензии. В суде апелляционной инстанции представитель истца Мефед А.И. подтвердил ненаправление ответчику досудебной претензии. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования Комарова В.С. в добровольном порядке, в связи с чем взыскание с него штрафа является необоснованным, а решение в этой части подлежит отмене.
Оснований для переоценки иных установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Комарова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о защите прав потребителя, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве жилья, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу Комарова Владимира Сергеевича штрафа в размере 150 500 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комарова В.С. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Ванинского Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка