Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайлер М.Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зайлер М.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Тюменское городское ОСБ N29
Западно-Сибирского банка СБ РФ, Зайлеру М.В. об изменении условий кредитного договора N 55599/112 от 19.10.2011 года, в части исключения созаемщика Зайлера М.В., включении нового созаемщика Созинову С.П. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Зайлер М.Р. и ее представителя Гараниной Ю.В., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Гармановой О.И.,
установила:
истец Зайлер М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Зайлеру М.В. о возложении обязанности изменить условия кредитного договора, исключении из числа созаемщиков Зайлера М.В., включении в число созаемщиков Созиновой С.П. (л.д.5-6).
Требования мотивировала тем, что между истцом и Зайлером М.В. в 2009 расторгнут брак; в 2011 году семейные отношения возобновлены и с целью улучшения жилищных условий истец Зайлер М.Р. с созаемщиком Зайлером М.В. заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор; за счет кредитных средств банка приобретена квартира. Совместная жизнь между Зайлер М.Р. и Зайлером М.В. не сложилась. Заключая кредитный договор Зайлер М.Р. и Зайлер М.В. проживали вместе и вели совместное хозяйство без регистрации брака и исходили из того, что изменения данного обстоятельства не произойдет, в противном случае стороны не приняли бы на себя солидарной обязанности по внесению денежных средств. Зайлер М.В. принятые обязательства по оплате кредита не исполняет, в квартире не проживает, не несет обязанность по оплате коммунальных услуг, чем нарушает имущественные права истца. В попытке урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке Зайлер М.Р. обратилась с претензией к ПАО "Сбербанк России" с просьбой заменить созаемщика Зайлера М.В. на Созинову С.П., однако, Банк ответил отказом.
В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.33-34).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайлер М.Р., представитель истца Зайлер М.Р. - Гаранина Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Гарманова О.И. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.33-34).
В судебное заседание ответчик Зайлер М.В., третье лицо Созинова С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Зайлер М.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.63-64).
Отмечает, что созаемщик Зайлер М.В. от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, препятствует истцу в любых правоотношениях в рамках указанного кредитного договора, чем нарушает и ухудшает имущественные права истца.
Поскольку при получении денежных средств по кредитному договору, истец не могла предвидеть наступление указанных выше обстоятельств, считает, что в ее случае наступило существенное изменение обстоятельств.
Полагает, что замена созаемщика Зайлера М.В. на Созинову С.П. не приведет к нарушению прав кредитора.
Обращает внимание, что действующее законодательство допускает выход должника из непрекращающегося обязательства в случае перевода долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.70-71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайлер М.Р. и ее представитель Гаранина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Гарманова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Зайлер М.В., третье лицо Созинова С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2011 между ОАО "Сбербанк России" и Зайлер М.Р., Зайлером М.В. заключен кредитный договор N 55599/112, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, адрес, а созамещики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.7-11).
Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. адрес.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, Зайлер М.Р. 19 октября 2011 года по договору купли - продажи приобрела квартиру по адресу г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 123, кв. 113 с использованием кредитных средств банка в размере 1 800 000 руб. (л.д. 12-13); указанная квартира зарегистрирована на Зайлер М.Р. 25 октября 2011 года (л.д.14).
Брак между Зайлером М.В. и Зайлер М.Р. прекращен 02 ноября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Тюменского района Тюменской области от 22 октября 2009 года (л.д.18).
Зайлер М.Р. 19 ноября 2018 обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России", в котором просила вывести созаемщика Зайлера М.В. из кредитного обязательства (л.д.15).
В ответ на данное заявление в своем письме ПАО "Сбербанк России" отказал в выводе Зайлера М.В. из состава созаемщиков по кредитному обязательству (л.д.16).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходил из отсутствия согласия ПАО "Сбербанк России" на изменение условий кредитного договора, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении условия кредитного договора о составе созаемщиков и исключении из их числа Зайлера М.В. и включении нового созаемщика Созиновой С.П.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец Зайлер М.Р. в качестве существенных обстоятельств ссылается на ухудшение отношений между ней и созаемщиком Зайлер М.В., неисполнение созаемщиком Зайлером М.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, не оплату Зайлером М.В. коммунальных услуг и не проживание ответчика в приобретенной на кредитные средства квартире.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не приведены такие обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Ухудшение отношений между созаемщиками не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора на условиях, отвечающих только интересам заемщика. Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с возможным изменением в отношениях между созамещиками, что и имело место в рассматриваемом случае.
Как правильно отметил суд первой инстанции вопросы пользования и содержания квартиры, принадлежащей истцу, также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на ст.391 Гражданского кодекса РФ не обоснована.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному в ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком согласия на перевод долга не представлено, в ходе судебного разбирательства ПАО "Сбербанк России" иск не признавало, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зайлер М.Р., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Зайлер Марии М.Р. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
