Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-3432/2019
06 сентября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 по иску Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ершову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок до (...), ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. За период с (...) задолженность составила (...) руб. При этом истец в расчете исковых требований снизил сумму штрафных санкций. Ссылаясь на положения статей 309, 310,310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Ершова С.П. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Ершова С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., неустойка в сумме (...) руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины (...) руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Штеле А.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части, в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что поскольку задолженность начала образовываться с (...),заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы в пределах исковой давности.
С решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взысканных процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, конкурсным управляющим были предприняты меры по его извещению об изменившихся обстоятельствах. Поскольку ему не поступало никакой информации, он не стал вносить платежи.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, материалы дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере (...) руб. на срок до (...) с уплатой процентов в размере 35% годовых.
Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность составила (...) руб., в том числе сумма основного долга - (...) руб., сумма процентов - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб.
Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до (...) руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно расчету исковых требований ответчиком осуществлялись платежи (...), учтенные истцом при расчете суммы долга, платежом от (...) задолженность ответчика по основному долгу за (...) г. была погашена полностью, платежом от (...) задолженность ответчика по основному долгу на (...) г. также погашена полностью, на что указано в расчете. Следующая просрочка платежей была допущена ответчиком (...).
По запросу суда истцом представлен расчет исковых требований с (...), при этом исковые требования и период задолженности истцом не уточнялись, новые требования судом к рассмотрению не принимались. Согласно приложенному расчету задолженность по основному долгу у ответчика отсутствовала на (...). Судом первой инстанции с учетом указанного расчета взыскана с ответчика задолженность, в том числе за период с (...), то есть за пределами заявленных исковых требований и периода задолженности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что (...) мировым судьей судебного участка N 13 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Ершова С.П. задолженности по спорному договору (заявление направлено мировому судье (...)). (...) данный судебный приказ по заявлению Ершова С.П. отменен. (...) истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не обоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, принят расчет задолженности ответчика за период с (...), в связи с чем решение суда в указанной части на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер взысканной судом задолженности - увеличению до (...) руб. с учетом снижения размера штрафных санкций до (...) руб. в соответствии с положениями ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере (...) руб.
Доводы жалобы ответчика аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 по настоящему делу изменить в части размера взысканных денежных средств.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ершова С. П. в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от (...) по состоянию на (...) в размере (...) руб., а также судебные расходы в размере (...) руб.".
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
