Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Филимоновой Ин.В., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чернова Д.С. к Мастеркину Д.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Чернова Д.С. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Чернов Д.С. обратился в суд с иском к Мастеркину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате жилого помещения за период с 25 февраля 2019 года по 13 апреля 2019 года в размере 23332 руб. 20 коп. (14000 руб. за период с 25 февраля 2019 года до 25 марта 2019 года, 9332 руб. 20 за период с 25 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года), штрафа по договору аренды в размере 28000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 2793 руб. 84 коп. (934 руб. 45 коп. (март по квитанции), 230 руб. 78 коп. (водоотведение по квитанции за апрель), 198 руб. 88 коп. (холодное водоснабжение по квитанции за апрель), 214 руб. 50 коп. (электроэнергия по квитанции за апрель), 871 руб. 10 коп. (газ), 344 руб. 12 коп. (за содержание жилого помещения), пени за просрочку оплаты аренды жилого помещения за период с 26 февраля 2019 года по 13 апреля 2019 год в размере 14000 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 1 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года в размере 121 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб.
Требования мотивированы тем, что истец Чернов Д.С. является собственником квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>. 25 февраля 2019 года между истцом и ответчиком Мастеркиным Д.В. заключен договор найма указанного жилого помещения. В договоре были зафиксированы показатели счетчиков на момент передачи квартиры. Размер арендной платы по договору составил 14000 руб. в месяц, срок оплаты с 20 по 25 число каждого месяца. Также договором предусмотрено оплата нанимателем коммунальных услуг, в том числе за содержание жилого помещения, ремонт общего имущества, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и иные платежи, указанные в квитанциях. Однако в нарушение условий договора Мастеркин Д.В. не производил оплату за найм жилого помещения и коммунальные платежи. Договором аренды также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа нанимателем от исполнения обязательств по договору в период первого года пользования помещением, при соблюдении нанимателем всех условий договора, наймодатель вправе взыскать с нанимателя штраф в двукратном размере ежемесячной платы за пользование помещением. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление, которое осталось без удовлетворения. Мастеркин Д.В. в устной форме обещал освободить спорное жилое помещение и передать все денежные средства, включая арендную плату, коммунальные платежи и сумму штрафа. В ходе встречи 13 апреля 2019 года Мастеркин Д.В. передал ключи от спорной квартиры, но отказался оплатить задолженность по договору найма жилого помещения.
Истец Чернов Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик Мастеркин Д.В. и его представитель Канин Б.А. исковые требования не признали, в случае взыскания неустойки просили снизить ее.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года постановлено:
- взыскать с Мастеркина Д.В. в пользу Чернова Д.С. 28647 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по договору найма жилого помещения в размере 23332 руб. 20 коп., из расчета 14000 руб. за период с 25 февраля 2019 года до 25 марта 2019 года, 9332 руб. 20 коп. за период с 25 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года; штраф по договору аренды в размере 1000 руб.; сумма коммунальных платежей в размере 2665 руб. 77 коп.; пени в размере 500 руб. из расчета 1% за 16 дней просрочки платежа за аренду с 26 февраля 2019 года по 13 апреля 2019 года; пени в размере 121 руб. 42 коп. из расчета 1% за 13 дней просрочки платежа по квартплате с 1 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 58 коп.
Указанное решение обжаловано истцом Черновым Д.С. в части размера штрафа по договору, пени за просрочку платежа по аренде жилого помещения, государственной пошлины на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа по договору, пени за просрочку платежа по оплате за найм жилого помещения, а также размера государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чернова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ЧерновД.С. является собственником квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2018 года.
25 февраля 2019 года между Черновым Д.С. (наймодатель) и Мастеркиным Д.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, во временное пользование в целях проживания. Срок найма жилого помещения устанавливается 11 месяцев с даты подписания настоящего договора. Передача жилого помещения осуществляется одновременно с подписанием настоящего договора без составления передаточного акта в виде отдельного документа. Показания счетчика электроэнергии на дату въезда составляют 429, показания водоснабжения на дату въезда - 3, показания счетчика газа на дату въезда - 642.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что размер оплаты за пользование помещением составляет 14000 руб. в месяц при оплате за фактическое проживание в предстоящем месяце и 12000 руб. при оплате за временное отсутствие нанимателя и всех лиц, проживающих совместно с нанимателем в жилом помещении. Наниматель производит оплату ежемесячно, в срок с 20 по 25 число каждого текущего месяца. Коммунальные платежи, в том числе содержание жилого помещения, ремонт общего имущества, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение газоснабжение и иные платежи, указанные в квитанциях, осуществляет наниматель самостоятельно.
Из пункта 3.3 договора следует, что на момент подписания договора наниматель не передал наймодателю сумму в размере 14000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору (залога), которая возвращается нанимателю в полном объеме в день выселения при отсутствии нарушений, указанных в пункте 2.2 и условий, указанных в пунктах 4.4 и 4.6. При этом наниматель обязуется передать указанную сумму не позднее окончания первого месяца проживания.
Согласно представленному истцом расчету, квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность по договору найма жилого помещения за период с 25 февраля 2019 по 13 апреля 2019 года составила 23332 руб., из которых 14000 руб. за период с 25 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года, 9332 руб. - за период с 26 марта 2019 года по 13 апреля 2019 года, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 2793 руб. 84 коп. (934 руб. 45 коп. (за март по квитанции), 230 руб. 78 коп. (водоотведение по квитанции за апрель), 198 руб. 88 коп. (холодное водоснабжение по квитанции за апрель), 214 руб. 50 коп. (электроэнергия по квитанции за апрель), 871 руб. 10 коп. (газ), 344 руб. 12 коп. (за содержание жилого помещения за 20 дней).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора найма жилого помещения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за наем и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения за период с 25 февраля 2019 года по 13 апреля 2019 года в размере 23332 руб. 20 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 2665 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа по квартплате в размере 121 руб. 42 коп.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.4.2 договора в случае одностороннего отказа нанимателем от исполнения обязательств по договору в период первого года пользования помещением, при соблюдении наймодателем всех условий договора, наймодатель вправе взыскать с нанимателя штраф в двукратном размере ежемесячной платы за пользование помещением.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и пени соразмерно сумме начисленных пени поставщиками услуг и обслуживающими организациями.
Доказательств, своевременной уплаты ответчиком платы за наем жилого помещения, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер штрафа по договору и пени за просрочку платы за найм жилого помещения несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки и характера нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по договору найма жилого помещения до 1000 руб., пени за просрочку платы за найм жилого помещения до 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку взысканная судом неустойка соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1028 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1903 руб. 38 коп. (23332 руб. 20 коп. + 28000 руб. + 2665 руб. 77 коп. + 2660 руб. +121 руб. 42 коп. = 56779 руб. 39 коп.)
Как следует из материалов дела, истцом Черновым Д.С. при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года в части взыскания с Мастеркина Д.В. в пользу Чернова Д.С. расходов по оплате государственной пошлины изменить, и взыскать с Мастеркина Дмитрия Д.В. в пользу Чернова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 38 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Чернова Д.С. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мастеркина Д.В. в пользу Чернова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Ин.В. Филимонова
Ир.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
