Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года №33-3432/2019, 33-194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Виноградовой Людмилы Александровны к Ткаченко Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе представителя истца Курзовой Н.В. на решение Холмского городского суда от 14 октября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9.07.19г. Виноградова Л.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2300000 руб. В обосновании требований указано, что решением Холмского горсуда от 18.10.18г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", заключенный 6.09.15г. между Виноградовой Л.А. и Сорокиным А.А.; с Сорокина А.А. в пользу истца взыскано указанная в договоре стоимость автомобиля в 150 000 руб.; в остальной части исковых требований Виноградовой Л.А. - отказано. В качестве основания для частичного отказа Виноградовой Л.В. в удовлетворении иска, явилось отсутствие доказательств получения Сорокиным А.А. от нее денежных средств в сумме 2 300 000 руб., хотя реальная стоимость покупки машины составила 2450000 руб.
При этом Ткаченко В.Н., опрошенный в качестве свидетеля в рамках рассмотрения указанного дела (бывший посредником в заключении сделки) пояснил, что получил от Виноградовой Л.Н. все 2 450 000 руб., которые передал Сорокину А.А.; однако, судом в рамках указанного дела установлено, что Сорокиным А.А. получено от Ткаченко В.Н. всего 150 000 руб. Исходя из изложенного, Ткаченко В.Н. незаконно удержаны денежные средства Виноградовой Л.А. в сумме 2 300 000 руб., которые в силу статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением.
Истец просит суд взыскать с Ткаченко В.Н. в пользу Виноградовой Л.А. неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 руб., судебные расходы в сумме 19 700 руб.
В судебном заседании представители истца Курзова Н.В. и Самцов А.К. исковые требования поддержали; представитель третьего лица Кузаков А.А. поддержал отзыв на исковое заявление; истец Виноградова Л.А., ответчик Ткаченко В.Н. и его представитель Деркач А.Н., третье лицо Сорокин А.А., - в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены.
Решением Холмского городского суда от 14 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Курзова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что решением Холмского горсуда по гражданскому делу N установлен факт того, что Ткаченко В.Н. получены ее денежные средства, который выступал в качестве посредника; указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как доказательства по делу - у суда не имелось, поскольку доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе дела, не представлено.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица Кузаков А.А. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 26 декабря 2019г., 5-ть телефонограмм от 25 декабря 2019г. и 13 января 2020г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 28.12.19г. и 3.01.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Курзову Н.В., ответчика - Деркач А.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.ст.161 и 162 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Решением Холмского горсуда от 18 октября 2018г. по делу N, признан недействительным договор купли-продажи а/м "Тойота Лэнд Крузер 200", заключенный 6.09.15г. между Виноградовой Л.А. и Сорокиным А.А; с последнего в пользу Виноградовой Л.А. взыскано 150 000 руб.; в удовлетворении иска Виноградовой Л.А. к Сорокину А.А. о взыскании 2 300 000 руб., расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, - отказано.
Согласно пояснений опрошенного по указанному гражданскому делу свидетеля Ткаченко В.Н., он был посредником и предоставлял для осмотра а/м "Тойота Лэнд Крузер 200" представителям покупателя Виноградовой Л.А.; ему были переданы денежные средства, которые он положил в пакет и убрал в сейф, - всю эту сумму, которую получил от представителей покупателя, он передал Сорокину А.А.; сумма денежных средств, переданная ему от покупателей, соответствовала цене автомобиля, указанной Сорокиным А.А.
Согласно основаниям заявленного иска, требование о возмещении денежных средств как неосновательного обогащения, основано на указанных свидетельских пояснениях Ткаченко В.Н., как доказательства получения и оставления у себя спорных денежных средств.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ответчиком Ткаченко В.Н. расписки в получении от представителей истца спорных денежных средств в сумме 2 300 000 руб. - не составлялось; иных допустимых доказательств, подтверждающих получение Ткаченко В.Н. от Виноградовой Л.А. спорной денежной суммы и оставление ее у себя, - в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил относимые и допустимые доказательства тому, что ею ответчику Ткаченко В.Н. были переданы спорные денежные средства, которые он оставил у себя, тем самым получив неосновательное обогащение.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика противоправного поведения, повлекшего утрату истицей денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору, или приобретение ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, за счет истицы, спорной денежной суммы, - суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курзовой Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка