Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года №33-3432/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3432/2018
20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца - Колесникова Е.А.,
представителя ответчика - Крапивина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесникова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2018 года,
по гражданскому делу по иску Колесникова Е.А. к Деменко С.Ю. о признании ? доли в праве общей долевой собственности и наделению полномочиями Колесникова Е.А. на обращение в БТИ и многофункциональный центр, для регистрации имущественных прав на садовый дом, в том числе от имени Деменко С.Ю.,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Колесников Е.А. обратился в суд с иском к Деменко С.Ю. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на 1-й этаж дома, расположенного на земельном участке N 153 в садовом товариществе СНТ "Утес" в городе Севастополе и наделениями Колесникова Е.А. полномочиями на обращение в БТИ и многофункциональный центр для регистрации имущественных прав на дом, в том числе от имени Деменко С.Ю.
Исковые требования мотивированы тем, что на участке N в ТСН СНТ "Утес" г. Севастополь истцом Колесниковым Е.А. построен двухэтажный дом площадью 1 этаж 71,7 кв.м, 2 этаж 56,5 кв.м, который в незавершенном виде был признан общей совместной собственностью супругов Деменко С.Ю. и Колесникова Е.А на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2013 года. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью изготовления технического плана для последующей регистрации права собственности на домовладение, однако, кадастровый инженер сообщил, что технический план не может быть заказан только от имени истца, поскольку он не указан правообладателем земельного участка. Истец обратился к Деменко С.Ю. с просьбой решить вопрос о регистрации права общей совместной собственности на дом, указанное письмо оставлено без ответа. Ответчик предпринимает попытки по продаже дома без согласования с истцом. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации права собственности на дом, истец просит суд признать за ним право собственности на первый этаж дома, что соответствует его доли, а также наделить его полномочиями на обращение в БТИ и многофункциональный центр для регистрации имущественных прав на дом, в том числе от имени Деменко С.Ю.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Колесникова Е.А. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на 1-й этаж дома, расположенного на земельном участке N в СТ СНТ "Утес" в городе Севастополе и наделениями Колесникова Е.А. полномочиями на обращение в БТИ и многофункциональный центр для регистрации имущественных прав на дом, в том числе от имени Деменко С.Ю., отказано.
В апелляционной жалобе истец Колесников Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом по делу не была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Суд не опросил свидетеля, который мог подтвердить, что дом возводил Колесников Е.А. Иные доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Деменко С.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Колесников Е.А. и ответчик Деменко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Деменко С.Ю. является собственником спорного земельного участка N, расположенного в товариществе собственников недвижимости "СНТ "Утес" г.Севастополь, на основании решения Гагаринского районного совета г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года Колесникову Е.А. в иске к Деменко С.Ю. о признании общим совместно нажитым имуществом садовых участков N и N, расположенных в ТСН "СНТ "Утес" города Севастополя, отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 года исковые требования Деменко С.Ю. к Колесникову Е.А. удовлетворены, устранены препятствия в пользовании земельным участком. Колесников Е.А. обязан устранить препятствия Деменко С.Ю. в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу г. Севастополь, Гагаринский район в пределах землепользования ТСН "СНТ "Утес" и освободить занимаемый им земельный участок N.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке N принадлежащему ответчику Деменко С.Ю., расположенном по адресу: г.Севастополь ТСН "СНТ "Утес", находится объект незавершенного строительства - дом, который принадлежит Колесникову Е.А. и Деменко С.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Колесникова Е.А. к Деменко С.Ю. о разделе совместного имущества супругов, которым строительные материалы, использованные в процессе незавершенного строительства дома, части фундамента под сооружение и незавершенного строительства забора из искусственного ракушечника на участке N в СТ "Утес" в г. Севастополе, общей стоимостью 198 721 гривен, признаны имуществом общей совместной собственностью супругов Колесникова Е.А. и Деменко С.Ю. и признано за Колесниковым Е.А. право собственности на 1/2 часть этого имущества на сумму 99 360,50 гривен (л.д.48-49).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Деменко С.Ю. - Крапивин Р.В., также подтвердил, что спорный дом возведен сторонами в период брака.
Полагая верными выводы суда об отказе в иске Колесникову Е.А., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом Колесниковым Е.А. в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебно-технической строительной экспертизы для выявления принципиальной возможности раздела домовладения и вариантов раздела, а также о степени готовности объекта незавершенного строения заявлено не было; не предоставлено относимых и допустимых доказательств возможности раздела дома, соразмерность такого раздела не определена, степень готовности спорного объекта недвижимости не определена, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Доводы апелляционной жалобы истца Колесникова Е.А. о том, что им за счет собственных средств были произведены улучшения домовладения, в том числе произведен ремонт и реконструкция первого этажа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тому истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом Колесниковым Е.А. не представлено ни одного доказательства возможности раздела домовладения, степени готовности строения, доказательств окончания строительства, соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам. Сам факт наличия у строения двух этажей не свидетельствуют о том, что домовладение может быть разделено в натуре, наличие кадастровой съемки не свидетельствует о том, что строение завершено строительством, соответствует всем необходимым нормам.
Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, также подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить, что домовладение строилось за счет личных денежных средств и силами истца Колесникова Е.А., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юоидически значимыми при рассмотрении данного спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли истца в рамках заявленных им требований невозможен, соответствующие требования доказательствами не подтверждены. Указание же просто на выдел истцу соответствующей ему доли в спорном доме не может быть принято во внимание, поскольку возможность варианта раздела общего имущества в таком виде истцом, как уже указано выше, не доказана.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения суда, а также его содержанию, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом предоставлено не было.
Кроме того, истец Колесников Е.А. не лишен возможности на иной способ защиты своего права, путем обращения в суд с конкретным вариантом выдела доли в натуре.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о наделении Колесникова Е.А. полномочиями, в том числе действовать от имени Деменко С.Ю. на обращение в БТИ и многофункциональный центр для регистрации имущественных прав на садовый дом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом Колесниковым Е.А. своих нарушенных прав, поскольку такие способы защиты нарушенных прав, как наделение Колесникова Е.А. полномочиями, в том числе действовать от имени Деменко С.Ю. на обращение в БТИ и многофункциональный центр для регистрации имущественных прав на садовый дом, не предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова Е.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В.Володина
Судьи Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка