Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Юзвенко Е.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте
с апелляционной жалобой Юзвенко Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском Юзвенко Е.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте N N в сумме 179 989 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 799 руб. 78 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
В судебном заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик Юзвенко Е.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, позицию по существу спора не выразила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банка удовлетворены, с Юзвенко Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте N 4276014009083791 в сумме 179 989 руб. 06 коп., а также 4 799 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Юзвенко Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, тяжелое материальное положение, просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2011 на основании заявления Банк выдал Юзвенко Е.А. кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 75000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 19 % годовых, а последняя в свою очередь обязалась вернуть полученные в пределах лимита денежные средства, а также внести плату, начисленную в соответствии с тарифами Банка, не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета (л.д.7-8).
Подписав заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты, Юзвенко Е.А. была ознакомлена с условиями предоставления денежных средств и тарифами Банка, в связи с чем, в силу ст. 428 ГК РФ заключила с Банком договор на предоставление кредитной карты.
Между тем, ответчик, принятые на себя по названному выше договору обязательства надлежащим образом не исполнила.
Требования Банка от 31.01.2018 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении договора, заемщиком оставлены без удовлетворения (л.д.11).
Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности Юзвенко Е.А. по состоянию на 05.03.2018 составляет 179989 руб. 06 коп., в том числе: 149813 руб. 92 коп. - основной долг, 20 986 руб. 51 коп. -просроченные проценты, 8 438 руб. 63 коп. - неустойка, 750 руб. комиссия Банка (л.д.4-5).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о возврате суммы кредита с причитающимися штрафными санкциями.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 799 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него комиссии в размере 750 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.422 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что Юзвенко Е.А. при подписании заявления на выдачу кредитной карты была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения, пунктом 2 которой предусмотрено взыскание 750 руб. в счет обслуживания банковской карты, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.10).
Доказательств, свидетельствующих о навязывании Банком услуг обслуживанию банковской карты, материалы дела не содержат. Так, в случае несогласия с условиями предоставления кредитной карты ответчик имел возможность отказаться от заключения соответствующего договора.
Утверждения жалобы о том, что условия договора ущемляют права Юзвенко Е.А. как потребителя и являются для нее крайне невыгодными, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика внести какие-либо изменения в условия договора, материалы дела также не содержат.
Ссылки Юзвенко Е.А. на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора, кроме того, указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера штрафных санкций, Юзвенко Е.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представила.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзвенко Е.Ю. Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
