Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3432/2018, 33-156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 г., которым постановлено:
Иск Абраамяна Аркадия Сейрановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абраамяна Аркадия Сейрановича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абраамян А.С. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08 января 2018 г., в 16:10, возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Морозовой Е.В., под управлением Рахимова М.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не учел габаритов управляемого им транспортного средства, в результате чего, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Абраамяну А.С. и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 10.01.2018 Абраамян А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность Рахимова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Московия", у которого приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26.01.2018 в страховой выплате истцу отказано в связи с непризнанием указанного случая страховым. В обоснование отказа указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "<скрыто>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Абраамян А.С. обратился к ИП Парублеву А.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 479 200 рублей
14.02.2018 Абраамян А.С. предъявил претензию страховщику, однако в установленный ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") срок ответчик не исполнил требование истца.
Абраамян А.С. просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы: по оплате экспертных услуг - 12 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 г. исковых требований Абраамяна А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылалась на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной автотехнической экспертизы и необоснованно принял его во внимание при принятии решения. Просил назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "ЭУ Рязанский центр экспертизы" (<адрес>), поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: определить механизм ДТП, соответствует ли данный механизм положению двух транспортных средств первого этапа ДТП на конечной стадии ДТП "расхождение"; определить есть ли совпадающие признаки пар контактных групп следовых отпечатков, подтверждающих взаимодействие двух транспортных средств; определить позволяет ли отсутствие возможности дать ответ на первый и второй вопросы установить объем повреждений, полученных автомобилем <скрыто> в рассматриваемом ДТП.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2019 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭУ "Рязанский центр экспертизы".
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
25 февраля 2019 г. указанное дело возвращено в Рязанский областной суд без исполнения экспертизы в связи с прекращением экспертной деятельности ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" (ООО "ОСА").
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения АIRBAGспинки сидения водителя, обивки спинки сидения водителя, шторки безопасности левой, обивки панели крыши возникнуть при обстоятельствах ДТП 08 января 2018 г.; в случае, если возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах ДТП 08 января 2018 г. исключается, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета указанных повреждений.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
18 июня 2019 г. указанное дело возвращено в Рязанский областной суд с заключением эксперта N от 27 мая 2019 г.
19 июня 2019 г. определение судьи Рязанского областного суда возобновлено производство по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2018 г. в 16 часов 10 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Морозовой Е.В., под управлением Рахимова М.М., и автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Абраамяна А.С.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова М.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел габаритов управляемого им транспортного средства, в результате чего, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, в результате чего автомобиль Абраамяна А.С. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Абраамяна А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", номер полиса N. Гражданская ответственность Рахимова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", номер полиса N.
10 января 2018 г. Абраамян А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
26 января 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" было сообщено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <скрыто>, установлена невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Абраамян А.С. обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 07 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 479 200 рублей.
14 февраля 2018 г. Абраамян А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.
В своем ответе от 16 февраля 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 26 января 2018 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Сервис" N от 19 сентября 2018 г. можно утверждать, что автомобиль <скрыто> в условиях гололеда совершая маневр поворота направо выехал на Т-образный перекресток, где совершил своей передней левой частью касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля <скрыто>, движущимся прямолинейно. После столкновения автомобиль <скрыто> продолжил движение со смещением влево и остановился на встречной полосе по ходу своего движения.
Механические повреждения, которые могли образоваться на автомобиле марки Инфинити М25 с государственным регистрационным знаком С 999 ВС 62, при обстоятельствах ДТП от 08 января 2018 г., исходя из материалов гражданского дела, материала административной проверки, фотоматериалов к актам осмотра: повторитель поворота левого переднего крыла - сломано крепление, имеются царапины и наслоения черного цвета; крыло переднее левой - деформация в задней части с образованием линейного промятия S - 110 мм x 40 мм; дверь передняя левая - деформация с образованием линейного промятия в нижней части на S - 180 мм x 45 мм с вытяжкой металла и пологие множественные вмятины в средней части по всей длине двери h - 100 мм; дверь левая задняя - деформирована с образованием пологих вмятин по всей длине в средней части и вмятин в задней части с проступлением элементов каркаса на S - 115 мм x 50 мм; заднее крыло левой боковины наружной - деформировано с образованием вмятин с НРЖ в передней части арки обвода колеса на S - 35 мм x 100 мм и в задней части арки обвода колеса на S - 50 мм x 100 мм; бампер задний - нарушено ЛКП в левой боковой части с образованием задиров и царапин на S - 500 мм x 100 мм.
Механические повреждения, определить образование которых на автомобиле марки Инфинити М25 с государственным регистрационным знаком С 999 ВС 62 при обстоятельствах ДТП от 08 января 2018 г., исходя из материалов гражданского дела, материала административной проверки, фотоматериалов к актам осмотра, экспертным путем не представляется возможным: AIRBAGспинки сиденья водителя - в открытом состоянии; обивка спинки сиденья водителя - разорвана; ремень безопасности водителя - сработал преднатяжитель; шторка безопасности левая - в открытом состоянии; обивка панели крыши - деформирована в левой части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа составляет 446 200 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникли обязательства по выплате Абраамяну А.С. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от 19 сентября 2018 г. составляет с учетом износа 446 200 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный заключением экспертов ООО "Эксперт-Сервис", а также доказательств наличия повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, ответчик не представил.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Оценка собственности и Аналитика" N от 27 мая 2019 г. повреждения АIRBAGспинки сидения водителя, обивки спинки сидения водителя, шторки безопасности левой, обивки панели крыши автомобиля <скрыто> могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 08 января 2018 г.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов ООО "Эксперт-Сервис" N от 19 сентября 2018 г. содержит подробное описание сделанных в результате произведенных исследований выводов, экспертиза проводилась компетентными экспертами, полностью соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости расходов, связанных с проведением специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается договором N на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 января 2018 г. и квитанцией N от 17 января 2018 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения экспертов, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка