Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2019 года №33-3432/2018, 33-117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "Атом" к Трапезникову Юрию Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Трапезникова Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
27 июля 2017 года ООО МКК "Атом" обратилось в суд с иском к Трапезникову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 438 822 рублей 56 копеек, в том числе: сумма основного долга - 150 000 рублей; проценты - 244 169,63 рубля; пени - 44 652,64 рубля и обращении взыскания на принадлежащее ответчику жилое помещение, находящееся по <адрес>, заложенное по договору ипотеки N 06/04 от 06 апреля 2015 года.
В обоснование иска указано, что 06 апреля 2015 года сторонами спора заключен договор займа N 17, в соответствии с которым Трапезникову Ю.В. истцом был предоставлен в заем 150 000 рублей до 06 апреля 2016 года под 120% годовых, а в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за его пользование в этот же день заключен договор залога указанного выше жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Проценко В.В. заявленные требования поддержал, Трапезникова А.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, с иском не согласилась. Ответчик Трапезников Ю.В. и Трапезников Р.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года с Трапезникова Ю.В. в пользу ООО МКК "Атом" взыскана задолженность по договору займа в размере 150 тысяч рублей; проценты за пользование займом в размере 240 164 рублей 38 копеек; неустойка в размере - 44 652 рублей 94 копеек, судебные расходы в размере 13 464 рублей 58 копеек, а всего: 448 281 рубль 90 копеек.
Кроме того обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на жилое помещение, находящееся по <адрес>, номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 3 200 000 рублей и указанием суммы, подлежащей выплате залогодержателю ООО МКК "Атом", из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, в размере 448 281 рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Атом" отказано.
В апелляционной жалобе Трапезников Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обращение взыскания на жилое помещение неправомерно, поскольку это единственное жилье для него и членов его семьи, в которой имеются несовершеннолетние дети. Указывает, что также не согласен с размером процентов и неустойки, полагая их завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трапезникова Ю.В., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя истца Каверина И.С., проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу частей 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Признав установленным неисполнение должником обязательств по заключенному с ним договору займа, в том числе о возврате заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование заемной суммой и неустойки.
Вместе с тем взыскивая с ответчика в пользу МФО проценты за пользование микрозаймом в размере 120 % годовых за период, составляющий 487 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего один год.
Такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из заключенного с ним договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно заключенному сторонам спора договору микрозайма от 06 апреля 2015 года срок его предоставления был определен до 06 апреля 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года. При этом заем подлежал возвращению займодавцу не позднее указанной даты (пункт 2.4 договора).
Кроме того, в случае невозвращения суммы займа и процентов в указанные выше сроки заемщик обязался оплатить пени в размере 0,0584 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Поскольку проценты за пользование суммой займа были предусмотрены договором микрозайма только на срок в 12 месяцев, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 17 февраля по 06 апреля 2016 года проценты в размере 24 567,38 рубля исходя из расчета задолженности за указанный период, представленного истцом.
Однако проценты за пользование займом в период с 07 апреля 2016 по 19 июня 2017 года в силу приведенных выше правовых норм подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в 26,20%, в связи с чем их размер составляет 47 188,54 рубля в том числе: 18 304,11 рубля (150 000 рублей х 26,20%: 365 х 170 дней просрочки за период с 07 апреля по 31 декабря 2016 года) и 28 884,43 рубля (150000 рублей х 26,20% : 366 х 269 дней просрочки с 01 января по 19 июня 2017 года).
Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.
Таким образом, поскольку в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом в размере 71 755,92 рубля (24 567,38 + 47 188,54), решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 44 652,94 рубля до 10 000 рублей с учетом неудовлетворительного материального положения Трапезникова Ю.В., который не имеет другого дохода помимо пенсии в размере 17 510,59 руб., что стороной истца не оспаривается, а также того обстоятельства, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела, 10 месяцев из 12 Трапезников Ю.В. добросовестно исполнял свои обязанности по договору займа, тогда как истец, напротив, располагая уже в апреле 2016 года сведениями о том, что ответчик по окончании срока договора прекратил исполнять свои обязанности по выплате процентов и возврату заемной суммы, с настоящим иском обратился лишь через 15 месяцев, не представив доказательств уважительности причин столь длительного непредъявления требований к должнику, тем самым намеренно увеличил период его задолженности, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление истцом своих прав.
Учитывая, что общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по заключенному с истцом договору займа, составляет 106 755,92 рубля, с учетом уплаченных ответчиком истцу 125 000 рублей в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями от 29 января и 5 февраля 2019 года (150 000 + 71 755,92 + 10 000 - 125000), то есть менее 5% от размера стоимости заложенного имущества в 4000 000 рублей, судебная коллегия находит решение суда в части обращения на него взыскания подлежащим отмене, а указанное требование истца - подлежащим оставлению без удовлетворения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению (уменьшению до 10 606 рублей) и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе 4 606 рублей по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей - по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм изменить.
Взыскать с Трапезникова Юрия Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Атом" задолженность по заключенному с ним 06 апреля 2015 года договору займа в размере 106 755 рублей 92 копейки и судебные расходы в размере 10 606 рублей.
Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по <адрес> номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ года путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 3 200 000 рублей и указанием суммы, подлежащей выплате залогодержателю ООО МКК "Атом", из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, в размере 448 281 рубля 90 копеек, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Атом" в удовлетворении указанного требования.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка