Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года №33-3432/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-3432/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Лещеву Алексею Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Лещева Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Белянко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пушкаревой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось с иском к Лещеву А.В. об истребовании земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, находящегося в его незаконном владении, и возврате его в государственную собственность.
В обоснование требований указано, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, без законных оснований, в отсутствие правоустанавливающих документов, в нарушение требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость, земельного и гражданского законодательства. Спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся кому-либо из собственников расположенного на нем здания. Таким образом, спорный земельный участок незаконно выбыл из владения истца помимо его воли.
В судебном заседании представитель истца Пушкарева Ю.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Лещева А.В. Акулова С.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лещева А.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Лещев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований возникновения у ответчика прав на спорный земельный участок. Полагает, что с переходом к ответчику права на жилой дом к нему также перешло и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Положения статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как снос (реконструкция) здания, расположенного на таком земельном участке. Спорный земельный участок выбыл из фактического владения истца по его воле. Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у него права собственности на земельный участок указанной площади. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности начал течь с момента обращения ответчика в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением об утверждении расположения спорного земельного участка (11.09.2013).
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика на истребуемый земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных оснований, участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем заявленные виндикационные требования подлежат удовлетворению.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: принадлежность истцу конкретного, индивидуально-определенного имущества на праве собственности, нахождение данного имущества у ответчика и наличие (отсутствие) законных оснований для нахождения этого имущества у ответчика.
Обязанность доказать принадлежность имущества на праве собственности и факт его нахождения у ответчика возлагается на истца.
По настоящему делу администрация г. Томска является надлежащим истцом, выступающим с требованиями об освобождении самовольно занятых земель в публичных интересах и в соответствии с полномочиями, возложенными на органы местного самоуправления статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат положениям указанной нормы, наделяющей органы местного самоуправления городского поселения полномочиями собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017 по гражданскому делу по иску администрации г. Томска к Лещёву Алексею Владимировичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе установлено, что каких-либо прав на спорный земельный участок у ответчика не возникло. Деятельность ответчика по строительству на данном земельном участке признана незаконной. Также указанным апелляционным определением установлено, что земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика помимо воли истца, поскольку администрация г. Томска не производила отчуждение данного земельного участка в собственность граждан.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как имеющие обязательное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат требованиям указанной нормы процессуального закона.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении спорного имущества.
Доводы стороны ответчика о том, что администрацией г. Томска пропущен трехлетний срок исковой давности не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сторона ответчика полагает, что данный срок должен исчисляться с 11.09.2013, когда Лещёв А.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его последующего предоставления для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Однако никаких сведений о наличии постройки на земельном участке заявление не содержало. 25.03.2014 в рамках работы по указанному заявлению департаментом строительства и архитектуры администрации г.Томска было проведено обследование данного земельного участка и установлено, что на нем расположено одноэтажное деревянное брусовое строение.
Таким образом, администрация г. Томска узнала о нарушении ее прав самовольной постройкой 25.03.2014, соответственно срок исковой давности для предъявления требований истек только 25.03.2017, тогда как иск подан в суд 10.03.2017.
Вопреки доводам ответчика администрация г. Томска не должна была знать о наличии самовольной постройки 11.09.2013, поскольку подача Лещевым А.В. заявления об утверждении схемы земельного участка не означала, что администрация г. Томска была обязана незамедлительно обследовать спорный земельный участок и в эту же дату установить как факт нарушения своих прав, так и выяснить, кто является надлежащим ответчиком.
Сведения о правах Лещёва А.В. в ЕГРП, сами по себе не нарушали права истца, следовательно, нет оснований считать, что администрация г.Томска должна была узнать о нарушении права с момента внесения записи о правах Лещёва А.В. в ЕГРП.
С учетом изложенного какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лещева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка