Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2018 года №33-3432/2017, 33-87/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-87/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Петрищевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" Павлютина С.С. на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2017 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
17 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегасах" обратилось в суд с иском к Петрищевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 856396 рублей 57 копеек судебных расходов - 11783 рублей 97 копеек.
Определением судьи от 22 ноября 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Долинскому городскому суду. Заявителю разъяснено право обращения с указанным иском в Южно-Сахалинский городской суд.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца Павлютиным С.С. подана частная жалоба, в которой он, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает, что указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в Долинском городском суде, поскольку стороны кредитного договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального права.
Так согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку кредитным соглашением установлено, что если истцом выступает банк, то все споры по настоящему соглашению разрешаются по месту нахождения открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Дополнительного офиса банка либо иного внутреннего подразделения банка, то настоящее гражданское дело неподсудно Долинскому городскому суду.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.
Как следует из искового материала, 17 апреля 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Петрищевой Н.В. заключено кредитное соглашение N 0071/0354388, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 350467 рублей 29 копеек, сроком возврата до 17 апреля 2017 года под 34% годовых.
Пунктом 4.4.11 кредитного соглашения стороны установили, что споры, вытекающие из кредитного соглашения, если истцом выступает Банк, разрешаются в суде по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, Дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
Как следует из искового заявления, исковые требования ООО "Мегасах" к Петрищевой Н.В. связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению и взысканием задолженности по кредиту, предоставленному заемщику как физическому лицу.
Поскольку из содержания пункта 4.4.11 кредитного соглашения следует, что сторонами так и не определен суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров, что свидетельствует об отсутствии соглашения, возможность заключения которого предусмотрена статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом местом жительства ответчицы является город Долинск, то вывод судьи о неподсудности спора Долинскому городскому суду не основан на исковом материале и требованиях норм процессуального закона.
В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2017 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Карпов
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка