Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3432/2017, 33-70/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-70/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 года
гражданское дело апелляционным жалобам представителя ответчиков Коробенко Татьяны Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2017 года, которым удовлетворен иск Зубарева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пивес", Крюкову Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубарев А.М., в лице представителя Сухановой Л.Ю., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивес" (далее - ООО "Пивес"), Крюкову Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что на основании соглашения от 24.04.2015, Зубарев А.М. передал ООО "Пивес" денежные средства в размере 1 713 600 руб. для приобретения оборудования для реализации разливной продукции. В соответствии с договором поручительства Крюков Е.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Пивес" принятых на себя обязательств. Решением Абаканского городского суда от 03.04.2017 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 713 600 руб. Решение суда исполнено 27.07.2017. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 11.07.2017 в размере 206 525 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5515 руб.30 коп., по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Суханова Л.Ю. настаивала на уточненных требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "Пивес", Крюкова Е.Н. солидарно в пользу Зубарева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 525 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины
5 330 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальных требований отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчиков
Коробенко Т.А.
В апелляционных жалобах она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права. Анализируя ст.ст. 12, 64, 113, 114, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что ответчики узнали о судебном разбирательстве, назначенном на 02.10.2017, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после чего 27.09.2017 они направили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В качестве основания невозможности принять участие в судебном разбирательстве было указано на необходимость подготовки к судебному разбирательству и более детальное изучение документов, а также привлечения представителя. Кроме того, рассмотрение дела происходило на значительном удалении от места их нахождения (г. Краснодар). Между тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении поданных ходатайств, посчитав, что ответчикам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. По мнению апеллянта, суд не вправе был рассматривать гражданское дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчиков, в результате нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, они были лишены возможности принять участие в судебном разбирательстве, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы и возражения, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены принятого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, а также недостаточности предоставленного судом времени, с учетом получения стороной сведений о дате судебного разбирательства, для подготовки к рассмотрению дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, после принятия судом иска к своему производству 14.08.2017 было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая назначена на 05.09.2017 на 8 часов 45 минут.
Названное определение с копией искового заявления и приложенными документами были получены Крюковым Е.Н. 24.08.2017, ООО "Пивес" не получены, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "Пивес" является директор, которым с 21.05.2013 является ответчик Крюков Е.Н.
05.09.2017 судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 02.10.2017 на 14 часов 00 минут, которое получено Крюковым Е.Н. и ООО "Пивес" 14.09.2017.
11.09.2017 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следовало, что истцом изменен период пользования чужими денежными средствами, в результате чего уменьшилась взыскиваемая сумма.
29.09.2017 на электронный почтовый адрес суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное Крюковым Е.Н. как физическим лицом и директором ООО "Пивес".
В качестве основания для отложения судебного разбирательства было указано на необходимость подготовки к судебному разбирательству и более детальное изучение документов, а также привлечения представителя, который будет представлять интересы ответчиков.
Из представленного в суд кассового чека от 07.09.2017 видно, что Зубаревым А.М. в адрес ООО "Пивес" было направлено названное заявление об уточнении исковых требований, которое получено обществом 20.09.2017.
02.10.2017 протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, сами выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление возражений и непосредственное участие в деле, что, однако, не должно вести к злоупотреблению правами и затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие - к нарушению прав противоположной стороны на судопроизводство в разумный срок и конституционного права на суд и судебную защиту.
Принимая во внимание, что ответчики получили исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, имели достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству как лично, так и с привлечением представителя, определение о назначении судебного заседания получено за 18 дней до его начала, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы о нахождении ответчиков на значительном расстоянии от места рассмотрения гражданского дела, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку доказательств невозможности прибыть в суд в названный срок, стороной не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела. Судебные повестки о слушании дела заблаговременно направлялись ответчикам заказными письмами, которые были получены, как представителем ООО Пивес", так и Крюковым Е.Н.
( л.д. 27, 32).
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Пивес", Крюкова Евгения Николаевича Коробенко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка