Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-343/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-343/2023
г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения ФИО, представителя ФИО
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования истца основаны на том, что между ФИО и <данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца тепло эффективные блоки согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции. В соответствии с п.5.3 Договора покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара в размере 100%. Истцом <данные изъяты> была произведена оплата товара в размере 584468,25 рублей. Согласно п.3.1 Договора срок изготовления продукции составляет 45 календарных дней, начиная с даты оплаты заказа. Таким образом, срок договора поставки истек <данные изъяты>. Однако в предусмотренные договором сроки поставка товара ответчиком не произведена. <данные изъяты> в связи с существенным нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просит применить неустойку, предусмотренную законом, размер которой составит 355004.37 рублей. За допущенный ответчиком период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 895,94 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истцу был причинен моральный вред. Учитывая, что приобретаемый истцом материал должен был быть использован для строительства дома, запланированного на летний период 2022 года, действиями ответчика были нарушены планы истца. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. <данные изъяты> ответчиком возвращено 50000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика предоплату за непоставленный товар в размере 498468,25 рублей, неустойку в размере 355004,37 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 895,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 452184,28 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца ФИО иск поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО пояснила, что не согласны с заявленными требованиями, так как в настоящий момент договор не расторгнут. Ответчик готов исполнить свои обязательства по договору. Для этого необходимо время. Не исполнение договора произошло по объективным обстоятельствам. Из-за наложенных санкций для изготовления блоков не было необходимого компонента. Ответчик готов исполнить взятые на себя обязательства в течение полутора - двух месяцев. Считает расчеты истца завышенными, просит снизить размер неустойки до 0,1% в день.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции ФИО, представитель ФИО доводы апелляционной жалобы не поддержали.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (поставщик) и ФИО (покупатель) был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя тепло эффективные блоки согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции в установленном Договором порядке.
В соответствии с п.п.5.1, 5.3 Договора, цена товара устанавливается в Спецификациях; покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара в размере 100%.
В соответствии со Спецификацией цена товара составила 548468,25 рублей.
Указанная сумма уплачена истцом <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
Согласно п.3.1 Договора, срок изготовления продукции составляет 45 календарных дней, начиная с даты оплаты заказа покупателем. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до <данные изъяты> включительно. Однако до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена.
<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств.
<данные изъяты> ответчиком на счет истца перечислено 50000 рублей. Денежные средства в размере 498468,25 рублей до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела указанный факт ответчиком не оспаривался.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 498468,25 рублей.
При этом суд первой инстанции учитывал, что истцу как потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на невозможность выполнения условий договора в связи с введенными экономическими санкциями и отсутствием на рынке необходимого компонента для производства блоков. Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, в суд первой инстанции не представлено. Представленная ответчиком электронная переписка таковым доказательством не является, поскольку наличие договорных отношений между указанными лицами не подтверждено, более того, ответчиком не указало, какие иные меры были предприняты для исполнения договора поставки, заключенного с ФИО.
Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 355004,37 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как в десятидневный срок требования продавца о возврате денежных средств исполнены не были.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом применения размера неустойки 0,1%.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 895,94 рублей в соответствии с представленным расчетом.
Учитывая, что взысканная с ответчика неустойка в размере 0,5% вытекает из денежного обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, и носит штрафной характер, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обязательства за указанный истцом период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.
Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 329682,10 рублей ((498468,25 + 150000 + 895,94 + 10000):2).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
