Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Утенко Р.В.Полиновой Т.А.,Вересовой Н.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...>, <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" к <...>, <...> об обязании не чинить препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, проведении работ по прочистке вентиляционного канала и по встречному иску <...>, <...> к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании убытков.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" <...> ответчика <...> представителя <...> <...> представителя <...> <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам <...> <...> в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" при проведении работ по прочистке вентиляционного канала путем следующих действий: снятия декоративной решетки вентиляционного канала N..., расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: <адрес>; проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N..., расположенного в помещении кухни <адрес>; проведения работ по частичному разбору стены; проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены; закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки; обнаружения и раскрытия канала N... в помещении кухни <адрес> (с проверкой тяги); взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <...> расходы по оплате производства экспертизы в размере по <...>

Истец указывает, что осуществляет управление домом по адресу: <адрес>. По обращению потребителей, проживающих в <адрес> указанного дома, проведено обследование общедомовой системы вентиляции с участием представителей специализированной организации ООО "Крада", в ходе которого установлено, что нет проходимости вентканалов и тяги на кухне и санузле <адрес>. Для нормализации тяги необходима прочистка вентканала в <адрес>. Доступ для проведения работ собственниками <адрес> не предоставлен. <дата> ООО "Крада" проведено обследование системы вентиляции, в результате которого установлено, что <адрес> N... подключены к одному вентиляционному каналу N..., что является недопустимым и не соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной отсутствия вентиляции в <адрес> является засорение вентиляционного канала N... на уровне <адрес>, для восстановления тяги в вентиляционном канале N... требуется выполнение работ: раскрытие канала N... в кухне <адрес>, расчистка завалов канала N... (через проем в <адрес> из чердачного помещения); заделка проема канала N... в кухне <адрес>; приведение в первоначальное состояние отделки кухни <адрес>.

<...> <...> в ходе рассмотрения дела предъявили встречный иск к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере <...> которые они могут понести в результате демонтажа части стены на кухне жилого помещения по адресу: <адрес>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> указывая в обоснование встречного иска, что при проведении работ по прочистке вентиляционного канала путем частичного разбора стены в <адрес>, они могут понести убытки, стоимость работ по восстановлению стены составляет <...>

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" удовлетворены.

<...>, <...> обязаны не чинить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем: снятия декоративной решетки вентиляционного канала N..., расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: <адрес>, проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N..., расположенного в помещении кухни указанной квартиры, проведения работ по частичному разбору стены, проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены, закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки, обнаружения и раскрытия канала N... в помещении кухни <адрес> (с проверкой тяги).

В удовлетворении встречных требований <...>, <...> к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании убытков отказано.

С <...>, <...> взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по <...> с каждого, расходы по оплате производства экспертизы в размере по <...>

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней <...> <...> просят обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от <дата> постановлено:

Принять отказ <...>, <...> от встречных исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании убытков.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в указанной части отменить, производство по делу по встречному иску <...> <...> от встречных исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании убытков - прекратить.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

В удовлетворении заявления <...>, <...> о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы и оплаты вызова эксперта <...> в судебное заседание отказать.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Так в суд первой инстанции истцом представлен технический ответ по обследованию вентиляционных каналов по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что завал вентиляционных каналов начинается с уровня <адрес> в указанном доме, в связи с чем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков собственников <адрес> (л.д.55 т.1).

Поскольку исковые требования к указанным собственникам заявлены не были, суд во всяком случае в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст. 43 ГПК РФ, был обязан привлечь указанных собственников к участию в рассмотрении дела, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Указанные действия судом выполнены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен <...>, являющийся собственников <адрес> дома по адресу: <адрес> (л.д. 27-30 т.3).

В судебное заседание <...> третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> судебной коллегии подано письменное заявление <...> <...> в котором заявители на основании статей 220, 326.1, 328 ГПК РФ просят о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части предъявленных встречных исковых требований, в связи с отказом ответчиков от встречного иска.

В настоящем судебном заседании представители <...> подтвердили правовую позицию доверителей, связанных с отказом от встречных исковых требований.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе от встречного искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство <...> <...> поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от встречного искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам по встречному иску разъяснены и понятны.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

В соответствии с пп. "б, в" п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб, в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчики <...> <...> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом от <дата>, составленным ООО "Крада", установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует тяга в вентиляционной канале, в связи с чем необходим доступ в квартиру ответчиков <адрес> для вскрытия стены и прочистки канала.

<дата> ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" почтой направлено предписание собственникам <адрес> по спорному адресу о предоставлении доступа работникам управляющей компании в жилое помещение для обследования и производства работ, связанных с нормализацией функционирования общедомовой системы вентиляции.

Актом комиссии в составе начальника и инженера СТР и ЭЖФ от <дата> установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует тяга в вентиляционном канале, необходим доступ в квартиру <адрес> для вскрытия стены и прочистки канала. Собственнику <адрес> направлено предписание для обеспечения доступа от <дата>, однако доступ не предоставлен.

Актом от <дата>, составленным ООО "Крада", установлено, что квартиры <адрес> и <адрес> подключены к одному вентиляционному каналу N..., одновременное подключение двух квартир к одному каналу является недопустимым, необходимо произвести работы по переключению <адрес> на вентканал N... с расчисткой завала на уровне <адрес>, а также работы по расчистке вентканала N... в зоне между 1 и 2 этажом. Работы по расчистке вентканала N... необходимо произвести путем частичного разбора стены в <адрес> и выемки из вентканала N... посторонних предметов.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин отсутствия вентиляции в <адрес> по спорному адресу, а также определения способа восстановления работоспособности вентиляционного канала. Сторона ответчиков против назначения по делу судебной экспертизы возражала, указывая, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ по расчистке вентканала путем частичного разбора стены в <адрес>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N... от <дата> причиной отсутствия вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, послужил затор в канале N..., обслуживающем кухню квартиры. Засорение канала N... произошло в уровне второго этажа дома (<адрес>). Для восстановления работоспособности указанного вентиляционного канала (N...) следует выполнить комплекс работ: по расчистке вентканала, по заделке отверстия канала N... в кухне <адрес>, по обнаружению и раскрытию канала N... в кухне <адрес> (с проверкой тяги).

Актом ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" от <дата> по результатам обследования квартиры ответчиков установлена необходимость проведения следующих действий в <адрес> по спорному адресу: снятие декоративной решетки вентиляционного канала N..., расположенного в помещении кухни; проведение работ по разбору завала через окно вентиляционного канала N..., расположенного в помещении кухни квартиры; проведение работ по частичному разбору стены; проведение работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены; закрывание строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий; восстановление отделки; обнаружение и раскрытие канала N... в кухне <адрес> (с проверкой тяги, при необходимости проведением работ по прочистке канала).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт <...> показал, что в соответствии с техническими регламентами и проектной документацией на жилой дом для вентилирования каждой из квартир на разных этажах здания предназначен отдельный индивидуальный вентиляционный канал. Для вентилирования квартир <адрес> и <адрес> такие вентиляционные каналы должны существовать. При проведении экспертизы эксперт самостоятельно не определял, какие из существующих пяти вентиляционных каналов предназначены для вентиляции каждой из указанных квартир. Полученная экспертом от суда проектная документация была плохого качества и была непригодна для получения необходимой информации. Имеет ли вентиляционный канал, используемый для вентиляции <адрес>, продолжение до <адрес>, эксперт не определял. Каково состояние, причина образования и местонахождение завала вентканала, препятствующего вентилированию <адрес>, эксперт также не определял. Визуального или инструментального исследования вентиляционных каналов не проводилось. Имеется ли в капитальной стене дома еще один неиспользуемый вентиляционный канал, который может быть предназначен для вентилирования <адрес> или <адрес>, пригоден ли это неиспользуемый вентканал для эксплуатации, эксперт не определял. В ходе допроса эксперт пояснил, что на все вопросы относительно состояния вентканалов может дать ответ "трубочистная организация", которая должна заниматься контролем за эксплуатацией вентканалов по поручению управляющей организации.