Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-343/2022

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицкой Натальи Владимировны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года по делу N по иску Лисицкой Натальи Владимировны к Чудаковскому Глебу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Лисицкой Н.В., ее представителя Овтовой И.Ю., ответчика Чудаковского Г.В., представителя третьего лица Кондратьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лисицкая Н.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чудаковскому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 358806,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12015,66 рублей за период с 8 мая 2020 года по 4 февраля 2021 года, и с 5 февраля 2021 года до даты фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 6 908 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей.

В обоснование исковых требований Лисицкая Н.В. указала, что в период с 5 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года осуществила переводы денежных средств на общую сумму 358806,05 рублей посредством системы Сбербанк онлайн Чудаковскому Г.В., с которым вместе работали в ООО При этом каких-либо письменных договоров между ними не составлялось. Чудаковский Г.В. брал в долг денежные средства у истца, ссылаясь на временное тяжелое материальное положение. Полагала, что полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением. 15 января 2021 года ответчику Чудаковскому Г.В. была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталось без удовлетворения.

Ответчик Чудаковский Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался, что являлся работником ООО в котором истец Лисицкая Н.В. была его непосредственным руководителем, фактические трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены ООО. Перечисленные Лисицкой Н.В. денежные средства являлись заработной платой и переводились по решению руководства общества с банковской карты Лисицкой Н.В. на банковскую карту ответчика в целях снижения налоговой нагрузки общества. Ответчик был принят на работу в ООО в должности производителя работ с 23 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года при организации и проведении комплекса строительно-монтажных работ по объекту, расположенному в городе Мурманске. Заработная плата была установлена по устной договоренности с ООО Чудаковский Г.В. просил взыскать с Лисицкой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Лисицкой Н.В. к Чудаковскому Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. С Лисицкой Н.В. в пользу Чудаковского Г.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Лисицкая Н.В. просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд не принял во внимание доказательства Лисицкой Н.В. и третьего лица, руководствовался только доводами ответчика. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, Лисицкая Н.В. материально поддержала Чудаковского Е.В., когда у него возникли финансовые затруднения. Денежные средства переводились по просьбе ответчика в указанных им суммах. Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца. Суду не представлены доказательства, что денежные средства переводились в счет заработной платы. ООО не поручал и не передавал денежные средства Лисицкой Н.В. для перевода Чудаковскому Г.В. Последние платежи были произведены 30 марта 2020 года и 29 апреля 2020 года, уже после увольнения ответчика из ООО Задолженность по заработной плате была взыскана с ООО в пользу Чудаковского Г.В. вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по делу N.

В судебном заседании истец Лисицкая Н.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Чудаковский Г.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года Лисицкая Н.В. произвела переводы со счета своей банковской карты в ПАО Сбербанк на счет карты Чудаковского Г.В. на общую сумму 358806,05 рублей, в том числе, 5 декабря 2019 года - 20 000 рублей, 11 декабря 2019 года - 50000 рублей, 21 декабря 2019 года - 23000 рублей, 26 декабря 2019 года - 1366,20 рублей, 27 декабря 2019 года - 9000 рублей, 4000 рублей, 6 февраля 2020 года - 22851,85 рублей, 26 февраля 2020 года - 24000 рублей, 5 марта 2020 года - 14 588 рублей, 6 марта 2020 года - 150000 рублей, 30 марта 2020 - 24000 рублей, 29 апреля 2020 года - 16000 рублей.

22 января 2021 года истец Лисицкая Н.В. направила ответчику Чудаковскому Г.В. претензию о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на счет карты ввиду технической ошибки, указывая на неосновательность получения данных денежных средств.

В обоснование исковых требований Лисицкая Н.В. также указывает, что работала начальником ПТО в ООО в ее должностные обязанности не входили подбор персонала, заключение трудовых договоров, прием и увольнение работников, установление должностных окладов, начисление и перечисление заработной платы. Она не являлась работодателем Чудаковского Г.В., представителем ООО Чудаковскому Г.В. были перечислены ее личные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по делу N по иску ФИО1, Чудаковского Глеба Витальевича к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования удовлетворены. С ООО в пользу Чудаковского Г.В. взыскана задолженность по забортной плате в сумме 325000 рублей.

Судом установлено, что в период с ноября 2019 года по март 2020 года Чудаковский Г.В. был принят на работу в ООО в качестве производителя работ с окладом <данные изъяты>. в месяц. Он был откомандирован для производства работ на объект строительства в городе Мурманск.

Лисицкая Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО в качестве начальника производственно-технического отдела (ПТО).

Из акта освидетельствования скрытых работ от 4 февраля 2020 года на объекте капитального строительства в городе Мурманске Лисицкая Н.В., начальник ПТО ООО, на основании доверенности N от 29 ноября 2019 года являлась представителем юридического лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля. С Чудаковским Г.В., производителем работ ООО 22 января 2020 года и 24 января 2020 года подписаны акты входного контроля при проверке партии продукции требованиям проекта.

В соответствии с актом ООО от 31 марта 2020 года задолженность по заработной плате перед Чудаковским Г.В. и Дроздовым В.К. за февраль и март 2020 года составила 650000 рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он совместно с Чудаковским Г.Б. работал в ООО на объекте в городе Мурманске в период с 20 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года. Непосредственным руководителем на объеме была Лисицкая Н.В., она же перечисляла заработную плату на счет карты Чудаковского Г.В.

При разрешении спора суд первой инстанции установил перечисление в период с 5 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года различных сумм на карту ответчика, исследовав выписки операций по счетам, представленные сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисицкой Н.В., суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, в соответствии с которыми между ООО и Чудаковским Г.В. с период с ноября 2019 года по март 2020 года имели место трудовые отношения, а истец являлась представителем работодателя и осуществляла денежные переводы ответчику в счет заработной платы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, учитывая неоднократность и длительность перечисления истцом ответчику денежных средств, пришел к выводу, что Лисицкая Н.В. действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия представителя работодателя в связи с трудовыми отношениями между ООО и Чудаковским Г.В.

Доказательств того, что денежные средства передавались Лисицкой Н.В. Чудаковскому Г.В. на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия технической ошибки, заемных правоотношений между ними, по мнению суда первой инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Факт наличия трудовых отношений между ООО и Чудаковским Г.В., а также осуществление денежных переводов, на которые ссылался ответчик, установлен судом первой инстанции и истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Ответчиком в качестве новых доказательств представлены индивидуальные выписки с банковского счета, из которых следует, что в счет заработной платы переводы осуществлялись не только Лисицкой Н.В., но и генеральным директором ФИО3 И.Н. с ноября 2019 года по март 2020 года. полученные от Лисицкой Н.В. и ФИО3. денежные средства были учтены при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной платы.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец также указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Осуществляя денежные переводы, Лисицкая Н.В. не могла не знать об отсутствии у Чудаковского Г.В. каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом сведения о переводах не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержат указание на перевод денежных средств в качестве займа.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка