Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-343/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-343/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 февраля 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Гридневой Е.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2021 года, которым с учетом определения того же суда от 6 сентября 2021 года об исправлении описки постановлено:
"исковые требования Медведева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 46 700 руб. 00 коп., штраф в размере 23 350 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 399 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 3 592 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 2 245 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Медведева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гридневой Е.А. в пользу Медведева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, 426 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 465 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 16 408 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 10 255 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 302 руб. 00 коп.
Вернуть Медведеву А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 296 руб. 00 коп. согласно чеку-ордеру N от 26.01.2021".
Судебная коллегия
установила:
Медведев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 46 700 руб., штраф, неустойку в размере 50 165 руб., рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 399 руб., а также с Гридневой Е.А. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 465 руб., с ответчиков - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 13.09.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева А.В. и автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак N, под управлением Гридневой Е.А. автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Гридневой Е.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.
22.09.2020 Медведев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
12.10.2020 страховая компания выплатила истцу 271 200 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Медведев А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 495 400 руб.
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 66 300 руб., возместило стоимость независимой экспертизы в размере 6 601 руб., выплатило неустойку в размерах 11 217 руб. 9 коп. и 11 987 руб. 91 коп.
Решением от 30.11.2020 требования истца в связи с обращением в АНО "СОДФУ" оставлены без удовлетворения.
С данным решением Медведев А.В. не согласен. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 62 500 руб., нарушила срок выплаты страхового возмещения. Ответчик Гриднева Е.А., как лицо, виновное в ДТП, обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 856100 руб.
Заявлением от 27.08.2021 представитель истца Викторов Д.А. дополнительно просил возместить истцу за счет ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Гриднева Е.А. и ее представитель Ипполитов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец продал автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем должен был предоставить в качестве доказательств размера ущерба документы о ремонте транспортного средства. В их отсутствие размер ущерба истцом не доказан. Расходы на услуги представителя завышены.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте. В письменных возражениях указал, что правовые основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. необходимыми условиями ее выплаты являются либо неуплата страхового возмещения, либо предоставление немотивированного отказа в его выплате. В случае установления судом нарушения сроков выплаты страхового возмещения просил учесть все обстоятельства дела и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил применить положения данной нормы и к сумме штрафа, поскольку общий размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, поскольку данные расходы вызваны недобросовестными действиями истца, характеризующимися явным намерением лишить ответчика права на участие в повторной экспертизе. Заявленный размер расходов на эксперта чрезмерен и неразумен. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 3.1 Правил страхования моральный вред возмещению не подлежит. Истец не представил доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. В свою очередь ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования спора.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гриднева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Принимая указанное решение, суд, по мнению апеллянта, не учел то обстоятельство, что автомобиль истца был отремонтирован и впоследствии продан по цене не менее среднерыночных цен Центрального региона на автомобили данной марки со схожими техническими характеристиками. Данный факт свидетельствует о том, что истцом был избран более разумный и менее затратный способ исправления повреждений своего транспортного средства до момента продажи, что не отразилось на его покупной цене. Таким образом, Медведев А.В. путем фактического восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно восстановил свои нарушенные права. Других расходов по восстановлению автомобиля истец в принципе не понесет после его отчуждения.
Также суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела копий сборников цен Прайс-Н "Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные", которые размещены в свободном доступе сети Интернет и могут подтвердить среднерыночные цены на аналогичные транспортному средству истца автомобили.
На данную апелляционную жалобу представителем истца Викторовым Д.А. представлен отзыв, в котором доводы ответчика критикуются как необоснованные. В частности, указывается, что истец, продавший повреждённый в ДТП автомобиль, не утрачивает право на возмещение ущерба в соответствии с требованиями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Сведений об исполнении Гридневой Е.А. данной обязанности перед Медведевым А.В., равно как и о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда материалы дела не содержат. Таким образом, у Гридневой Е.А. возникла обязанность по возмещению Медведеву А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страхововым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам независимой экспертизы. Вопреки доводам Гридневой Е.А., судом первой инстанции исследованы все имеющиеся доказательства и сделан правильный вывод о том, что ряд представленных ответчиком доказательств не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Все ходатайства последнего были разрешены; неоднократно направлялись запросы для истребования информации по заявлению ответчика. Решение суда первой инстанции предлагается оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневой Е.А. - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Медведев А.В. и ответчик Гриднева Е.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу N 2-567/2021 в части требований Медведева А.В., заявленных к Гридневой Е.А., о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 426 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 465 руб., по оплате юридических услуг в размере 16 408 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 255 руб. и утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1. ответчик Гриднева Е.А. обязуется выплатить истцу Медведеву А.В. часть ущерба, заявленного в исковом заявлении, в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в срок до 22 февраля 2022 года, из них: 205 000 (двести пять тысяч) рублей - в счет возмещения материального ущерба, 3 732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 50 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 21 267 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек - в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы.
2. оплата производится наличными денежными средствами.
3. после оплаты указанных в пункте 1 денежных средств обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.
4. после оплаты указанных в пункте 1 денежных средств обязательства сторон, связанные с возмещением ответчиком материального ущерба, считаются исполненными в полном объеме, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу.
5. истец в полном объеме отказывается от иных материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.
6. расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего спора,
остаются на нем.
7. излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 732 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу.
Проверив условия мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав иных лиц.
Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, поскольку коллегия пришла к выводу об утверждении мирового соглашения в приведенной части, решение суда в части требований Медведева А.В. к Гридневой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 426 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 465 руб., юридических услуг в размере 16 408 руб. и судебной экспертизы в размере 10 255 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для его проверки с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ввиду чего судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований, заявленных Медведевым А.В. к Гридневой Е.А., о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 426 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 465 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 408 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10255 руб. отменить.
Утвердить в этой части мировое соглашение, заключенное между Медведевым А.В. к Гридневой Е.А., на условиях, изложенных в письменном мировом соглашении, а именно:
1. ответчик Гриднева Е.А. обязуется выплатить истцу Медведеву А.В. часть ущерба, заявленного в исковом заявлении, в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в срок до 22 февраля 2022 года, из них: 205 000 (двести пять тысяч) рублей - в счет возмещения материального ущерба, 3 732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 50 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 21 267 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек - в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы.
2. оплата производится наличными денежными средствами.
3. после оплаты указанных в пункте 1 денежных средств обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.
4. после оплаты указанных в пункте 1 денежных средств обязательства сторон, связанные с возмещением ответчиком материального ущерба, считаются исполненными в полном объеме, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу.
5. истец в полном объеме отказывается от иных материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.
6. расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего спора, остаются на нем.
Возвратить из федерального бюджета Медведеву А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Производство по делу N 2-567/2021 (33 - 343/2022) по иску Медведева А.В. в части требований к Гридневой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 426 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7465 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 408 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 255 руб. прекратить.
Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
