Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-343/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-343/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" о взыскании ущерба, причиненного работодателю, -
по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2021, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом") в лице филиала "Макрорегион Дальний Восток" обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.9 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом" был заключен трудовой договор N с Ф.И.О.9, которая была принята на должность специалиста Группы абонентского обслуживания г.Южно-Сахалинска. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом" присоединилось к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", к которой в полном объеме перешли все права и обязанности ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом". ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.9 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ее трудовые отношения продолжены в филиале "Макрорегион Дальний Восток" ЗАО "Компания ТрансТелеКом". ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 переведена на должность старшего менеджера Офиса продаж и обслуживания г.Южно-Сахалинска (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N). ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.9 заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности. В апреле 2018 года в связи с увольнением супервайзера Ф.И.О.4 была проведена инвентаризация, и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Ф.И.О.9, как старшему менеджеру Офиса продаж и обслуживания г.Южно-Сахалинск, передано абонентское оборудование, в том числе: абонентское устройство SB-214 - 35 шт.; беспроводной 4-х портовый маршрутизатор, 2,4 ГГц, до 300 мбит/с (DIR-615/A) - 7 шт.; беспроводной маршрутизатор DIR-615S/AlA - 82 шт.; беспроводной маршрутизатор N 300 DIR-615А - 419 шт.; домашний шлюз D-Link DIR-300/NRU - 44 шт.. На основании приказа N -П0821-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества, находящегося в подотчете материально-ответственных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации имущества, находящегося в подотчете Ф.И.О.9, составлены инвентаризационная опись N от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость N, которые подписаны членами комиссии и Ф.И.О.9 без замечаний. Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ - место нахождение части товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Ф.И.О.9, не установлено, а именно: беспроводной 4-х портовый маршрутизатор, 2,4 ГГц, до 300 мбит/с (DIR-615/A) - 6 шт.; беспроводной маршрутизатор N 300DIR-615A - 90 шт.; беспроводной маршрутизатор DIR-615S/A1A - 2 шт.. По факту отсутствия материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.9 запрошены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 предоставила письменные объяснения, в которых указала, что по договорам с абонентами не отражена реализация оборудования в количестве 7 шт., так как были утеряны документы во время переезда в другое помещение, а теперь документы найдены и следует их учесть; по остальному оборудованию ей необходимо время для дальнейшего разбора. Отмечено, что протоколом о результатах проведенных мероприятий от 29.03.2019г. было предоставлено дополнительное время на поиски недостающего оборудования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.9 повторно запрошены письменные объяснения по факту выявленной недостачи; пояснения работником не представлены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, работодателем был обнаружен и зафиксирован причиненный работником материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания рабочей комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации путем оформления протокола. В своем иске АО "Компания ТрансТелеКом" просило взыскать с Ф.И.О.9 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.243 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО "Компания ТрансТелеКом" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.
Ответчица Ф.И.О.9 с иском не согласилась.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца АО "Компания ТрансТелеКом" Ф.И.О.5, просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку подпись работодателя на инвентаризационной описи датирована ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации и в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости указана - ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что пояснения ответчика по результатам инвентаризации были получены ДД.ММ.ГГГГ. Из этих пояснений работодателю стало известно об отсутствии причин и обстоятельств, исключающих ответственность работника за недостачу. Отмечает, что мероприятия по инвентаризации были завершены ДД.ММ.ГГГГ.
На данную жалобу от ответчицы Ф.И.О.6 поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Ф.И.О.7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая АО "Компания ТрансТелеКом" в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что АО "Компания ТрансТелеКом" по итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружило недостачу, и с этого дня в течение года имело право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявило иск лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абзацу 4 статьи 392 ТК РФ - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен), и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу статьи 247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с приведенными нормами закона начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, каковым в настоящем деле является ДД.ММ.ГГГГ - день окончания инвентаризации, составления и подписания сличительной ведомости (установившей недостачу абонентского оборудования, находящегося в подотчете Ф.И.О.9, - на <данные изъяты>), день заседания рабочей комиссии (назначенной приказами от 19.10.2018г. N-ОД и от 14.11.2018г. N-ОД), подводившей итоги по результатам проведенной инвентаризации имущества филиала, находящегося в подотчете у материально-ответственных лиц (протокол заседания N от 14.12.2018г.), и утвердившей результаты проведенной инвентаризации. При этом комиссия также приняла решение по факту отсутствия абонентского оборудования дополнительно запросить у материально-ответственных лиц документы и пояснения, подтверждающие реализацию абонентам, срок - до 31.03.2019г., и, дооформить документы по использованным материалам и смотированному оборудованию, представить документы для отражения в бухгалтерском учете, срок - до 25.02.2019г..
Поскольку обращение АО "Компания ТрансТелеКом" в суд с иском о взыскании с Ф.И.О.9 суммы недостачи имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока с момента, когда работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, то срок для обращения в суд истцом не пропущен.
При таком положении постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, учитывая положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2021 года - отменить, настоящее гражданское дело - направить в суд первой инстанции - Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
