Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова В.Ф. к Волгоградскому Центру ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Ковтунова В.Ф., представителя ответчика Барыкиной Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения истца Ковтунова В.Ф. и его представителя Ильжиринова В.И., представителя ответчика Барыкиной Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Ковтунов В.Ф. обратился в суд с иском к Волгоградскому Центру ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Волгоградский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
С декабря 2015 года он работает начальником Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Приказами начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 31 декабря 2020 года N 812/пВц, от 11 января 2021 года N 3/пВц, от 12 января 2021 года N 3/пВц он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Полагал, что дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.
Согласно приказу от 31 декабря 2020 года N 812/пВц Ковтунов В.Ф. нарушил установленный приказом Минздрава РФ от 12 апреля 2011 года N 302н Порядок организации медицинских осмотров работников, не ознакомил работников отделения с календарным планом прохождения медицинского осмотра, не выдал им направления на периодический осмотр. Однако во исполнение названного приказа Минздрава РФ истцом издан приказ от 11 августа 2020 года N 139, в соответствии с которым определена дата начала проведения периодического медицинского осмотра, а на руководителей подразделений возложена обязанность составления графиков прохождения осмотра, ознакомления с ними подчиненных и представления листов ознакомлений специалисту по охране труда. Все названные мероприятия выполнены.
Приказом от 11 января 2021 года N 3/пВц на истца наложено дисциплинарное взыскание ввиду непринятия им как начальником отделения мер по организации надлежащего и своевременного расследования несчастного случая с машинистом Бембиновым А.П., произошедшего 02 декабря 2020 года. Между тем о том, что Бембинов А.П. поступил в медицинское учреждение в связи с травмой на производстве, он был информирован только 15 февраля 2021 года, и в этот же день им издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая.
Приказом от 12 января 2021 года N 12/пВц на истца наложено дисциплинарное взыскание из-за несоблюдения порядка специальной оценки условий труда на рабочих местах. При этом на настоящий момент установленные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" сроки оценки условий труда еще не истекли, отчет о её результатах не утвержден. В связи с чем приведенные работодателем обстоятельства не могут признаваться как нарушение дисциплины, поскольку будут устранены в ходе дальнейшей работы комиссии.
Ковтунов В.Ф. просил признать незаконными приказы начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 31 декабря 2020 года N 812/пВц, от 11 января 2021 года N 3/пВц, от 12 января 2021 года N 12/пВц и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Ковтунов В.Ф. и его представитель Ильжиринов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Барыкина Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года исковые требования Ковтунова В.Ф. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 31 декабря 2020 года N 812/пВц о применении в отношении Ковтунова В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Ковтунова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ковтунов В.Ф. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение о признании незаконными приказов от 11 января 2021 года N 3/пВц и от 12 января 2021 года N 12/пВц, в части компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 100000 руб. Указал, что вывод суда о несвоевременности назначения расследования несчастного случая на производстве мотивирован актом служебного расследования от 22 декабря 2020 года и объяснениями начальника службы ЭРТОС С.Н.П. и инженера службы ЭРТОС Б.В.Б., данными ими в ходе расследования о том, что они якобы уже 3 декабря 2020 года сообщили истцу о получении работником Б.А.П. травмы на производстве. Однако до 15 декабря 2020 года истцу не сообщали о производственном характере травмы работника. С.Н.П. и Б.В.Б. как непосредственные руководители работника Б.А.П. несли ответственность за состояние безопасности на его рабочем месте и были заинтересованы в сокрытии случая производственного травматизма. Подтверждением этому является отсутствие составленных ими письменных документов на имя истца как руководителя отделения о несчастном случае на производстве. Указанные в приказе от 12 января 2021 года N 12/пВц нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ при специальной оценке условий труда на рабочих местах истец не допускал. Недостатки в организации специальной оценки труда вызваны действиями Волгоградского Центра ОВД. Истец и комиссия Элистинского отделения к заключению и исполнению договора N 26-ПК/2019 не привлекались, возможности определять объем и порядок работы экспертной организации не имели. Суд неправильно истолковал положения закона и признал обоснованным привлечение истца к дисциплинарным взысканиям за действия, не входящие в круг его обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барыкина Н.В. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований Ковтунова В.Ф. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Указала, что в нарушение пункта 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, работникам Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД, направленным на периодический медицинский осмотр, не выдавались направления на указанный осмотр. Выводы суда о том, что допущенное истцом нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, не соответствуют действительности, так как процедура проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями регламентирована вышеуказанным приказом Минздрава РФ. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Ковтунова В.Ф. представитель ответчика Барыкина Н.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца оставить без изменения. Суд законно и обоснованно пришел к выводам о том, что Ковтуновым В.Ф. не приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления расследования, а также нарушены требования Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ при специальной оценке условий труда на рабочих местах.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Ильжиринов В.И. считал ее доводы неосновательными и подлежащими отклонению. Поскольку работники в письменной форме ознакомлены с графиком осмотра, требования приказа Минздрава РФ от 12 апреля 2011 года N 302н не нарушены. Ковтунов В.Ф. не должен нести ответственность за деятельность медицинской организации по составлению и утверждению календарного плана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковтунов В.Ф. и его представитель Ильжиринов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Барыкина Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части признания незаконным приказа от 31 декабря 2020 года N 812/пВц и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12 января 2021 года N 12/пВц с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 21, 192, 214, 229 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работники, совершившие дисциплинарные проступки, формально подпадающие под признаки дисциплинарного правонарушения, но являющиеся малозначительными, не подлежат привлечению к ответственности. Нарушение, которое явилось поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 31 декабря 2020 года N 812/пВц, по своему характеру является незначительным и не могло повлечь привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части и признал незаконным приказ от 31 декабря 2020 года N 812/пВц. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 11 января 2021 года N 3/пВц и от 12 января 2021 года N 12/пВц суд отказал ввиду правомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий, соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от 31 декабря 2020 года N 812/пВц и отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 11 января 2021 года N 3/пВц судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан принять во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При разрешении соответствующего трудового спора судом работодателю необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались факторы, предусмотренные частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Если нарушение трудовых обязанностей настолько малозначительно, что лишь формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" является правопреемником Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", имеет ряд обособленных подразделений (филиалов), расположенных вне места его нахождения, в том числе, филиал "Аэронавигация Юга".
Филиал "Аэронавигация Юга" в своем составе имеет структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, в том числе, Волгоградский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Элистинское отделение является структурным подразделением Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", созданным согласно приказу предприятия от 24 октября 2005 года N 227 "Об утверждении структуры филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" от 2 декабря 2015 года N 744/ок Ковтунов В.Ф. переведен на должность начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД.
Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД от 31 декабря 2020 года N 812/пВц Ковтунов В.Ф. за нарушение пунктов 1.11 (обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации) и 2.10 (обязанность обеспечивать соблюдение законности в деятельности отделения) должностной инструкции начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД (ред. 05) ДИ-ГК-0412-184 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом дисциплинарное правонарушение выразилось в том, что в нарушение пунктов 24, 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, работники Элистинского отделения, подлежащие прохождению в 2020 году периодических осмотров, не ознакомлены с календарным планом, согласованным медицинской организацией с работодателем и утвержденным руководителем медицинской организации; направленным на периодический осмотр не выдавались направления на периодический медицинский осмотр, оформленные в соответствии с пунктом 8 Порядка.
В соответствии с пунктами 25 и 26 Порядка медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации.
По пункту 26 Порядка работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.
Однако, как установлено судом, календарный план, утвержденный руководителем медицинской организации, отсутствовал. Причины несоставления и неутверждения медицинской организацией данного плана, а также наличие в этом виновных действий истца, работодателем не установлены. Сведения об этом отсутствуют и в представленном акте служебного расследования.
Поскольку календарный план, обязанность составления и утверждения которого возложена на медицинскую организацию, отсутствовал, то привлечение к ответственности Ковтунова В.Ф. за неознакомление с ним работников является неправомерным.
Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки послужила жалоба водителя 1 класса Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД Д.В.А. на неправомерное отстранение от работы как не прошедшего медицинский осмотр. Проверкой установлено, что факт направления Д.В.А. на периодический осмотр документально не подтвержден. Между тем, как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 года истцом во исполнение приказа Минздрава России от 12 апреля 2011 года N 302н издан приказ N 139 "Об ознакомлении работников Элистинского отделения с датой начала проведения периодического медицинского осмотра", которым определена дата начала проведения периодического медицинского осмотра - 12 октября 2020 года, и на руководителей подразделений возложена обязанность составления графиков прохождения осмотра, ознакомления с ними подчиненных и представления листов ознакомлений специалисту по охране труда. Указанные мероприятия выполнены в полном объеме, работники отделения в письменной форме ознакомлены с графиком осмотра.
Что касается невыдачи направлений на медицинский осмотр, то в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что персональные направления на медицинский осмотр работникам отделения не выписывались по причине отказа медицинской организации принимать их со ссылкой на отсутствие регистрации приложения N 1 к названному приказу в Минюсте России, соответственно невыдача направлений не повлекла правовых последствий.
Судом установлено, что все работники отделения, кроме Д.В.А., заявление которого послужило основанием для проведения проверки, прошли периодический медицинский осмотр в соответствии с имевшимся в отделении графиком, согласованным с медицинской организацией.
Как следует из акта служебного расследования, Д.В.А. по его вине не был своевременно завершен медицинский осмотр, работник был обосновано отстранен от работы, факт допуска работника к работе на полгода (вместо планового допуска на год) подчеркивает наличие у работника проблем со здоровьем.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное истцом нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, в связи с чем истец с учетом предшествующего поведения и отношения к труду не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания за нарушение порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров признаются несостоятельными.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с положениями статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.
Работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (пункт 4 Положения).