Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года №33-343/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова В.Ф. к Волгоградскому Центру ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Ковтунова В.Ф., представителя ответчика Барыкиной Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения истца Ковтунова В.Ф. и его представителя Ильжиринова В.И., представителя ответчика Барыкиной Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Ковтунов В.Ф. обратился в суд с иском к Волгоградскому Центру ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Волгоградский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
С декабря 2015 года он работает начальником Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Приказами начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 31 декабря 2020 года N 812/пВц, от 11 января 2021 года N 3/пВц, от 12 января 2021 года N 3/пВц он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Полагал, что дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.
Согласно приказу от 31 декабря 2020 года N 812/пВц Ковтунов В.Ф. нарушил установленный приказом Минздрава РФ от 12 апреля 2011 года N 302н Порядок организации медицинских осмотров работников, не ознакомил работников отделения с календарным планом прохождения медицинского осмотра, не выдал им направления на периодический осмотр. Однако во исполнение названного приказа Минздрава РФ истцом издан приказ от 11 августа 2020 года N 139, в соответствии с которым определена дата начала проведения периодического медицинского осмотра, а на руководителей подразделений возложена обязанность составления графиков прохождения осмотра, ознакомления с ними подчиненных и представления листов ознакомлений специалисту по охране труда. Все названные мероприятия выполнены.
Приказом от 11 января 2021 года N 3/пВц на истца наложено дисциплинарное взыскание ввиду непринятия им как начальником отделения мер по организации надлежащего и своевременного расследования несчастного случая с машинистом Бембиновым А.П., произошедшего 02 декабря 2020 года. Между тем о том, что Бембинов А.П. поступил в медицинское учреждение в связи с травмой на производстве, он был информирован только 15 февраля 2021 года, и в этот же день им издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая.
Приказом от 12 января 2021 года N 12/пВц на истца наложено дисциплинарное взыскание из-за несоблюдения порядка специальной оценки условий труда на рабочих местах. При этом на настоящий момент установленные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" сроки оценки условий труда еще не истекли, отчет о её результатах не утвержден. В связи с чем приведенные работодателем обстоятельства не могут признаваться как нарушение дисциплины, поскольку будут устранены в ходе дальнейшей работы комиссии.
Ковтунов В.Ф. просил признать незаконными приказы начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 31 декабря 2020 года N 812/пВц, от 11 января 2021 года N 3/пВц, от 12 января 2021 года N 12/пВц и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Ковтунов В.Ф. и его представитель Ильжиринов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Барыкина Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года исковые требования Ковтунова В.Ф. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 31 декабря 2020 года N 812/пВц о применении в отношении Ковтунова В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Ковтунова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ковтунов В.Ф. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение о признании незаконными приказов от 11 января 2021 года N 3/пВц и от 12 января 2021 года N 12/пВц, в части компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 100000 руб. Указал, что вывод суда о несвоевременности назначения расследования несчастного случая на производстве мотивирован актом служебного расследования от 22 декабря 2020 года и объяснениями начальника службы ЭРТОС С.Н.П. и инженера службы ЭРТОС Б.В.Б., данными ими в ходе расследования о том, что они якобы уже 3 декабря 2020 года сообщили истцу о получении работником Б.А.П. травмы на производстве. Однако до 15 декабря 2020 года истцу не сообщали о производственном характере травмы работника. С.Н.П. и Б.В.Б. как непосредственные руководители работника Б.А.П. несли ответственность за состояние безопасности на его рабочем месте и были заинтересованы в сокрытии случая производственного травматизма. Подтверждением этому является отсутствие составленных ими письменных документов на имя истца как руководителя отделения о несчастном случае на производстве. Указанные в приказе от 12 января 2021 года N 12/пВц нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ при специальной оценке условий труда на рабочих местах истец не допускал. Недостатки в организации специальной оценки труда вызваны действиями Волгоградского Центра ОВД. Истец и комиссия Элистинского отделения к заключению и исполнению договора N 26-ПК/2019 не привлекались, возможности определять объем и порядок работы экспертной организации не имели. Суд неправильно истолковал положения закона и признал обоснованным привлечение истца к дисциплинарным взысканиям за действия, не входящие в круг его обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барыкина Н.В. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований Ковтунова В.Ф. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Указала, что в нарушение пункта 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, работникам Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД, направленным на периодический медицинский осмотр, не выдавались направления на указанный осмотр. Выводы суда о том, что допущенное истцом нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, не соответствуют действительности, так как процедура проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями регламентирована вышеуказанным приказом Минздрава РФ. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Ковтунова В.Ф. представитель ответчика Барыкина Н.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца оставить без изменения. Суд законно и обоснованно пришел к выводам о том, что Ковтуновым В.Ф. не приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления расследования, а также нарушены требования Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ при специальной оценке условий труда на рабочих местах.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Ильжиринов В.И. считал ее доводы неосновательными и подлежащими отклонению. Поскольку работники в письменной форме ознакомлены с графиком осмотра, требования приказа Минздрава РФ от 12 апреля 2011 года N 302н не нарушены. Ковтунов В.Ф. не должен нести ответственность за деятельность медицинской организации по составлению и утверждению календарного плана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковтунов В.Ф. и его представитель Ильжиринов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Барыкина Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части признания незаконным приказа от 31 декабря 2020 года N 812/пВц и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12 января 2021 года N 12/пВц с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 21, 192, 214, 229 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работники, совершившие дисциплинарные проступки, формально подпадающие под признаки дисциплинарного правонарушения, но являющиеся малозначительными, не подлежат привлечению к ответственности. Нарушение, которое явилось поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 31 декабря 2020 года N 812/пВц, по своему характеру является незначительным и не могло повлечь привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части и признал незаконным приказ от 31 декабря 2020 года N 812/пВц. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 11 января 2021 года N 3/пВц и от 12 января 2021 года N 12/пВц суд отказал ввиду правомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий, соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от 31 декабря 2020 года N 812/пВц и отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 11 января 2021 года N 3/пВц судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан принять во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При разрешении соответствующего трудового спора судом работодателю необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались факторы, предусмотренные частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Если нарушение трудовых обязанностей настолько малозначительно, что лишь формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" является правопреемником Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", имеет ряд обособленных подразделений (филиалов), расположенных вне места его нахождения, в том числе, филиал "Аэронавигация Юга".
Филиал "Аэронавигация Юга" в своем составе имеет структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, в том числе, Волгоградский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Элистинское отделение является структурным подразделением Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", созданным согласно приказу предприятия от 24 октября 2005 года N 227 "Об утверждении структуры филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" от 2 декабря 2015 года N 744/ок Ковтунов В.Ф. переведен на должность начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД.
Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД от 31 декабря 2020 года N 812/пВц Ковтунов В.Ф. за нарушение пунктов 1.11 (обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации) и 2.10 (обязанность обеспечивать соблюдение законности в деятельности отделения) должностной инструкции начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД (ред. 05) ДИ-ГК-0412-184 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом дисциплинарное правонарушение выразилось в том, что в нарушение пунктов 24, 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, работники Элистинского отделения, подлежащие прохождению в 2020 году периодических осмотров, не ознакомлены с календарным планом, согласованным медицинской организацией с работодателем и утвержденным руководителем медицинской организации; направленным на периодический осмотр не выдавались направления на периодический медицинский осмотр, оформленные в соответствии с пунктом 8 Порядка.
В соответствии с пунктами 25 и 26 Порядка медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации.
По пункту 26 Порядка работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.
Однако, как установлено судом, календарный план, утвержденный руководителем медицинской организации, отсутствовал. Причины несоставления и неутверждения медицинской организацией данного плана, а также наличие в этом виновных действий истца, работодателем не установлены. Сведения об этом отсутствуют и в представленном акте служебного расследования.
Поскольку календарный план, обязанность составления и утверждения которого возложена на медицинскую организацию, отсутствовал, то привлечение к ответственности Ковтунова В.Ф. за неознакомление с ним работников является неправомерным.
Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки послужила жалоба водителя 1 класса Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД Д.В.А. на неправомерное отстранение от работы как не прошедшего медицинский осмотр. Проверкой установлено, что факт направления Д.В.А. на периодический осмотр документально не подтвержден. Между тем, как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 года истцом во исполнение приказа Минздрава России от 12 апреля 2011 года N 302н издан приказ N 139 "Об ознакомлении работников Элистинского отделения с датой начала проведения периодического медицинского осмотра", которым определена дата начала проведения периодического медицинского осмотра - 12 октября 2020 года, и на руководителей подразделений возложена обязанность составления графиков прохождения осмотра, ознакомления с ними подчиненных и представления листов ознакомлений специалисту по охране труда. Указанные мероприятия выполнены в полном объеме, работники отделения в письменной форме ознакомлены с графиком осмотра.
Что касается невыдачи направлений на медицинский осмотр, то в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что персональные направления на медицинский осмотр работникам отделения не выписывались по причине отказа медицинской организации принимать их со ссылкой на отсутствие регистрации приложения N 1 к названному приказу в Минюсте России, соответственно невыдача направлений не повлекла правовых последствий.
Судом установлено, что все работники отделения, кроме Д.В.А., заявление которого послужило основанием для проведения проверки, прошли периодический медицинский осмотр в соответствии с имевшимся в отделении графиком, согласованным с медицинской организацией.
Как следует из акта служебного расследования, Д.В.А. по его вине не был своевременно завершен медицинский осмотр, работник был обосновано отстранен от работы, факт допуска работника к работе на полгода (вместо планового допуска на год) подчеркивает наличие у работника проблем со здоровьем.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное истцом нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, в связи с чем истец с учетом предшествующего поведения и отношения к труду не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания за нарушение порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров признаются несостоятельными.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с положениями статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.
Работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (пункт 4 Положения).
Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 11 января 2021 года N 3/пВц за нарушение пунктов 1.11 и 2.10 должностной инструкции начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД (ред. 05) ДИ-ГК-0412-184 к начальнику Элистинского отделения Ковтунову В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием применения дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования по факту сокрытия должностными лицами Элистинского отделения Волгоградского Цента ОВД несчастного случая на производстве. В результате расследования установлено, что 2 декабря 2020 года в Элистинском отделении произошел несчастный случай, в результате которого машинист двигателей внутреннего сгорания 6 разряда группы ЭТОП службы ЭРТОС Элистинского отделения Б.А.П. получил тяжелую травму в рабочее время на объекте ПЦР Элистинского отделения при следующих обстоятельствах.
2 декабря 2020 года в 14.30 часов рабочая группа Элистинского отделения в составе: бухгалтера-кассира Б.А.А., машиниста двигателей внутреннего сгорания 6 разряда группы ЭТОП службы ЭРТОС Элистинского отделения Б.А.П. и инженера-энергетика 1 категории ЭТОП службы ЭРТОС Элистинского отделения Б.В.Б. выехала на объект ПРЦ, совмещенный с ОПРС с МРМ, для проведения инвентаризации ГСМ.
По прибытию на объект работник Б.А.П. взобрался на резервную емкость с топливом для снятия крышки емкости и проведения замеров, при этом в нарушение техники безопасности не воспользовался находящейся на объекте ПРЦ лестницей. При попытке встать на ноги Б.А.П. поскользнулся и упал с емкости на цементное покрытие. Пострадавшего поднял и отвел в здание ПРЦ Б.В.Б., он же в тот же день в 15.18 час. по телефону доложил о произошедшем случае специалисту по охране труда Ш.А.А., который в свою очередь ответил, что о данном факте никуда сообщать не надо. Б.А.П. был доставлен на станцию скорой помощи в с. Троицкое, оттуда - в травмпункт г. Элисты. В тот же день в 16.15 час. по прибытию в здание КДП Элистинского отделения Б.В.Б. устно доложил о несчастном случае начальнику службы ЭРТОС Самарскому Н.П., а 03 декабря 2020 года - письменно. Специалист по охране труда Ш.А.А. отказался докладывать о несчастном случае начальнику Элистинского отделения Ковтунову В.Ф. 03 декабря 2020 года инженер-энергетик Батнасунов В.Б. и начальник ЭРТОС С.Н.П. доложили о случившемся непосредственно Ковтунову В.Ф.
В нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации в Элистинском отделении Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" не была незамедлительно образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
Судом установлено, что, получив 03 декабря 2020 года информацию о произошедшем накануне несчастном случае с Б.А.П., истец Ковтунов В.Ф. не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, и оформлению материалов расследования.
Более того, как установлено судом, истец Ковтунов В.Ф. в ходе ежедневного устного доклада начальнику Волгоградского Центра ОВД Сафонову О.Н. о количестве заболевших работников Элистинского отделения указал в числе заболевших Б.А.П., при этом в качестве причины болезни - бытовую травму, полученную дома.
При таких данных, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания за непринятие мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве.
Доводы жалобы истца о сокрытии от него работниками Б.В.Б. и С.Н.П. факта несчастного случая на производстве подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.
Проведенной служебной проверкой установлен факт оповещения 03 декабря 2020 года Ковтунова В.Ф. работниками отделения Б.В.Б. и С.Н.П. о произошедшем с работником Б.А.П. несчастном случае на производстве.
Оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 12 января 2021 года N 12/пВц по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 12 января 2021 года N 12/пВц Ковтунов В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения при проведении внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД.
При этом допущенные Ковтуновым В.Ф. нарушения заключаются в следующем. Так, из приказа от 12 января 2021 года N 12/пВц следует, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов осуществлена с нарушением статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" В частности, работы контрагентом проведены до утверждения постоянно действующей комиссией по проведению специальной оценки условий труда в Элистинском отделении Волгоградского центра Центра ОВД результатов идентификации, в результате чего исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов (ВОПФ) на рабочих местах проведены не в полном объеме.
В нарушение требований 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" до начала проведения работ Комиссией не утвержден Перечень рабочих мест для проведения СОУТ и Перечень ВОПФ, которые необходимо передать контрагенту для исследований (испытаний) и измерений ВОПФ на рабочих местах.
Также не организовано присутствие представителей профсоюза и других членов Комиссии при проведении экспертом исследований (испытаний) и измерений ВОПФ, заинтересованным лицам (членам Комиссии, работникам) не предъявлены инструменты и приборы, используемые при проведении работ, а также свидетельства о поверке.
Обращаясь в суд с иском, истец Ковтунов В.Ф. указал, что порядок специальной оценки условий труда на рабочих местах он не нарушал, оснований для применения к нему меры дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось. Однако, суд первой инстанции данные доводы истца не проверил.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В силу статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель в связи с проведением специальной оценки условий труда обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; 2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); 3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; 7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда.
В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест (статья 9 Закона).
Согласно приказу истцу вменяется то, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов осуществлена с нарушением статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". В частности, работы контрагентом проведены до утверждения постоянно действующей комиссией по проведению специальной оценки условий труда в Элистинском отделении Волгоградского центра Центра ОВД результатов идентификации, в результате чего исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов (ВОПФ) на рабочих местах проведены не в полном объеме.
Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов - это сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся. В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу закона вначале экспертом осуществляется идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, затем ее результаты утверждаются комиссией. Следовательно, вмененные Ковтунову В.Ф. действия нарушением статьи 10 названного закона не являются, а наоборот проведены в соответствии с положениями закона.
Как указано в приказе, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" до начала проведения работ Комиссией не утвержден Перечень рабочих мест для проведения СОУТ и Перечень ВОПФ, подлежащий передаче контрагенту для исследований (испытаний) и измерений ВОПФ на рабочих местах.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года Волгоградский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключил с ООО "Региональный экспертный центр" договор N 155-СОУТ-2020 на оценку условий труда, в котором был определен перечень подлежащих оценке рабочих мест.
Объем и порядок работы экспертной организации и контроль за ее деятельностью осуществлялся Волгоградским центром ОВД. Истец Ковтунов В.Ф. к заключению и исполнению данного договора не привлекался. При этом из его пояснений следует, что он не был уведомлен Волгоградским центром ОВД о проведении специальной оценки условий труда в Элистинском отделении.
Из представленных истцом доказательств следует, что протоколом заседания постоянно действующей комиссии для проведения СОУТ в Элистинском отделении Волгоградского центра ОВД филиала "Аэронавигации Юга" от 15 июня 2020 года принято решение о проведении внеплановой СОУТ на 5 рабочих местах. Приложением N 1 к протоколу утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ. Аналогичный перечень был сформирован ранее Волгоградским центром ОВД еще при заключении договора N 155-СОУТ-2020 на оценку условий труда, который является идентичным по содержанию Перечню, утвержденному комиссией. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что на момент проведения проверки Перечень вредных производственных факторов имелся, однако был утвержден комиссией, состав которой сформирован с нарушением закона.
О наличии у ООО "Региональный экспертный центр" необходимых сведений, документов и информации свидетельствует и тот факт, что оно приступило к проведению специальной оценки условий труда, поскольку в случае их отсутствия, в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ обязана была этого не делать.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников.
В силу части 6 статьи 10 Федерального закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
В соответствии с части 7 статьи 10 Федерального закона Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Ответчик не опроверг доводы истца о том, что силу статьи 10 Федерального закона в их отделении этот перечень должен составлять эксперт, как и не опроверг доводы истца о том, что ранее утвержденный перечень по ВОПФ был передан экспертам.
Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что начальником Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД Ковтуновым В.Ф. 12 августа и 24 сентября 2020 года были вынесены приказы N 142 и N 169 о создании постоянно действующей комиссии по проведению СОУТ, а также порядок деятельности комиссии по проведению СОУТ и обязанности членов Комиссии по проведению СОУТ.
Так, пунктом 1.1. Порядка деятельности комиссии по проведению СОУТ установлено, что Комиссия по проведению специальной оценки условий труда является органом по организации и проведению СОУТ в Элистинском отделения Волгоградского Центра ОВД.
Все решения на Комиссии принимаются открытым голосованием (пункт 1.8.)
Председатель Комиссии информирует членов комиссии о дате и времени заседаний, а также, при необходимости, обеспечивает их освобождение от основной работы с сохранением заработка для участия в заседаниях и иных мероприятиях, связанных с проведением и иных мероприятий, связанных с СОУТ (пункт 1.9 Порядка).
Таким образом, неутверждение до начала проведения работ Комиссией Перечня рабочих мест для проведения СОУТ и Перечня ВОПФ, подлежащих передаче контрагенту для исследований (испытаний) и измерений ВОПФ на рабочих местах, не может вменяться в вину Ковтунову В.Ф., поскольку названные Перечни утверждаются комиссией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ, другими законодательными и нормативными документами, регулирующими проведение СОУТ и Порядком деятельности комиссии. Каких-либо данных о наличии в данной части виновных действий со стороны Ковтунова В.Ф. приказ не содержит.
С учетом изложенного следует, что работодатель необоснованно вменил в вину Ковтунову В.Ф. нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда, выразившееся в неутверждении Перечня рабочих мест для проведения СОУТ и Перечня ВОПФ.
Из приказа от 12 января 2021 года N 12/пВц следует, что не было организовано присутствие представителей профсоюза и других членов Комиссии при проведении экспертом исследований (испытаний) и измерений ВОПФ, заинтересованным лицам (членам Комиссии, работникам) не предъявлены инструменты и приборы, используемые при проведении работ, а также свидетельства о поверке.
Так, согласно части 2 статьи 6 и части 4 статьи 12 Федерального закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и (или) методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, и соответствующие им средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений должны позволять проводить исследования (испытания) и измерения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов условий труда во всех диапазонах, установленных методикой проведения специальной оценки условий труда.
Методики (методы) измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, отвечающие требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи, состав экспертов и иных работников, проводящих исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов, определяются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, самостоятельно (часть 5 статьи 12 Федерального закона).
Таким образом, при проведении СОУТ и идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов эксперты ООО "Региональный экспертный центр" самостоятельно определяют состав экспертов и иных работников, проводящих исследования.
Из приказов начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД от 12 августа и 24 сентября 2020 года N 142 и N 169 о создании постоянно действующей комиссии по проведению СОУТ, Порядка деятельности комиссии по проведению СОУТ и обязанности членов комиссии по проведению СОУТ усматривается обязательное их участие в рассмотрении результатов СОУТ, а не проведении экспертной организацией исследований.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации лицо подлежит дисциплинарной ответственности только за те дисциплинарные проступки, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу статей 21 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.
Вместе с тем в материалы дела стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ковтуновым В.Ф. был совершен вмененный ему в вину дисциплинарный проступок - нарушение проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД.
При такой совокупности данных привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может признано законным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ковтунова В.Ф. о признании незаконным приказа от 12 января 2021 года N 12/пВц.
Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 12 января 2021 года N 12/пВц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исходя из характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года в части отказа в признании незаконным приказа начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 12 января 2021 года N 12/пВц о применении в отношении Ковтунова В.Ф. дисциплинарного взыскания отменить.
Исковые требования Ковтунова В.Ф. в части признания незаконным приказа начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 12 января 2021 года N 12/пВц о наложении на него дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 12 января 2021 года N 12/пВц о применении в отношении Ковтунова В.Ф. дисциплинарного взыскания.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года в части взыскания с Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Ковтунова В.Ф. компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" в пользу Ковтунова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ковтунова В.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка