Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-343/2021
от 3 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Радикевич М.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1699/2020 по иску Крылова Михаила Михайловича к Грицику Александру Петровичу и Минеевой Наталье Геннадьевне о признании договора займа от 05.08.2015 мнимой сделкой
по апелляционной жалобе представителя истца Крылова Михаила Михайловича Володина Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Крылова М.М. Володина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минеевой Н.Г. Сурда Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Крылов М. М. обратился с указанным иском к Грицику А. П. и Минеевой Н. Г.
В обоснование указал, что в начале августа 2020 года получил от Минеевой Н.Г. письменное требование о возврате 3 000 000 рублей по договору займа от 05.08.2015. Минеева Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Крылову М.М. и Грицику А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2015. Грицик А.П. обратился с встречным иском о признании договоров займа от 01.05.2015 и 05.08.2015 незаключенными ввиду безденежности. Грициком А.П. подано заявление в правоохранительные органы о привлечении Минеевой Н.Г. к уголовной ответственности за мошенничество в связи с незаконным требованием оплаты долга по распискам от 01.05.2015 и 05.08.2015. Истец подписал расписку от 05.08.2015 по просьбе Грицика А.Г., предполагая, что расписка является фиктивной, то есть мнимой, деньги в указанный день не передавались. Расписка от 01.05.2015 составлялась для фиксирования действовавших между Минеевой Н.Г. и Грициком А.П. заемных правоотношений, денежные средства от Минеевой Н.Г. и Грицика А.П. 01.05.2015 и 05.08.2015 Крылов М.М. не получал.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Володин С.В. иск поддержал, представитель ответчика Минеевой Н.Г. Сурда Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Истец Крылов М.М., ответчики Грицик А.П., Минеева Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца Крылова М.М. Володин С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Отмечает, что Крылов М.М. не являлся стороной сделки, поскольку фактически сделки не существовало, она не исполнялась истцом и Грициком А.П. Поскольку исполнение по сделке отсутствовало, то правоотношения по данной сделке не возникли. Датой, когда Крылов М.М. узнал о существовании сделки, является дата, указанная в требовании Минеевой Н.Г. о возврате долга.
Полагает, что Крыловым М.М. срок исковой давности не пропущен, а решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крылова М.М., ответчиков Грицика А.П., Минеевой Н.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 05.08.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Содержанием спора о признании сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, которая выражается в том, что имеющиеся объективные правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не намеревались создать.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из даты написания расписки, а также указанного в ней условия о ежемесячном исполнении условий договора займа по уплате процентов за пользование займом не позднее первого числа каждого месяца, поэтому в предварительном судебном заседании пришел к выводам о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.09.2015, который истцом пропущен.
Указанные выводы судебная коллегия находит преждевременными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 05.08.2015) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из дела видно, что отказ в удовлетворении иска осуществлен судом по процессуальным основаниям, без рассмотрения материально-правового спора по существу, то есть без оценки доводов сторон и установления материально-правовых обстоятельств, с которыми нормы материального закона связывают наличие или отсутствие спорных правоотношений между сторонами.
Суд не учел, что основанием требований истца являлись доводы об отсутствии фактической передачи денег Крылову М.М., не влекущей в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение правоотношений займа, а также отсутствие фактического исполнения каких-либо его условий. Кроме того, истец ссылался на то, что возможность передачи ему денежных средств в займ со стороны Минеевой Н.Г. не обсуждалась даже на преддоговорном уровне, какие-либо правоотношения с ней у истца отсутствуют.
В целях применения срока исковой давности суд без исследования материалов дела и проверки доводов сторон исходил из заключенности договора займа от 05.08.2015, оформленного распиской от 05.08.2015, а также его исполнения, то есть фактической передачи денег.
При этом суд не учел, что исполнение займа является предметом настоящего спора и не является очевидным для сторон правовым последствием, с которым связано исчисление срока исковой давности. Вопрос фактического исполнения займа является материально-правовым обстоятельством, которое подлежит установлению при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске срока исковой давности, сделанный без установления материально-правовых обстоятельств, характерных для договора займа, является преждевременным.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Крылова Михаила Михайловича Володина Сергея Викторовича удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
