Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Попову Денису Вячеславовичу о возложении обязанности прекратить деятельность по захоронению отходов и устранить нарушения природоохранного законодательства,
по апелляционной жалобе ИП Попова Дениса Вячеславовича,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Попову Денису Вячеславовичу о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича очистить территорию земельных участков, расположенных <адрес>, с кадастровыми номерами N, N от размещённых отходов в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Вячеславовичу о возложении обязанности прекратить деятельность по захоронению образующихся в процессе производства пиломатериалов отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Попову Д.В. о возложении обязанности прекратить деятельность по захоронению отходов и устранить нарушения природоохранного законодательства.
Требования мотивированы тем, что ИП Попов Д.В. осуществляет деятельность по переработке древесины, производству пиломатериалов, для которой использует земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные <адрес>. Согласно материалам проверки, в границах данных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, выявлены факты захоронения отходов лесопиления. При этом ответчиком мер к воспрепятствованию проникновения загрязняющих веществ в компоненты природы не принято, оценка экологической опасности размещения отходов лесопиления на земельных участках не дана, в связи с чем имеется реальная угроза проникновения загрязняющих веществ в грунт. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов. В государственный реестр объектов размещения отходов территория <адрес> не включена, поскольку расположена в границах населенных пунктов. Таким образом, захоронение отходов осуществляется ответчиком в нарушение требований действующего законодательства.
С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, прокурор просил обязать ИП Попова Д.В. прекратить деятельность по захоронению образующихся в процессе производства пиломатериалов отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N; очистить территорию расположенных в Иркутской области земельных участков с кадастровыми номерами N, N от размещённых отходов в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Попов Д.В. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности очистить территорию спорных земельных участков от размещённых отходов в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Указывает, что на земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства, эксплуатация которых приводит к образованию отходов пиломатериалов, в связи с чем, ссылка суда на положения ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" необоснованна. Отмечает, что ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержит требования к объектам размещения отходов и запрет на размещение отходов в границах населенных пунктов и на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Между тем, поскольку соответствие земельных участков с кадастровыми номерами N, N указанным требованиям не было предметом судебного разбирательства, полагает, что нормы данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям. Указывает, что суд фактически обязал его распорядиться имуществом, принадлежащим на праве собственности третьим лицам, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Кроме того, оспаривает законность проводившейся в отношении него прокурорской проверки по факту соблюдения требований природоохранного законодательства. Считает, что акт планового (рейдового) осмотра обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 09 июля 2020 года N 84 составлен незаконно, поскольку осмотр был проведен в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438, согласно которым в 2020 году плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не проводятся. Кроме того, осмотр был проведен в отсутствие Попова Д.В., без его уведомления, что нарушает требования положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры - Железнов Э.А. полагает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Попова Д.В. - Гончарова А.А., прокурора Дозорцеву Е.Г. и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (расписка, уведомление о вручении т.2 л.д. 15,16), не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).
При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно статье 11 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Из положений статьи 12 этого же федерального закона следует, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В силу пункта 6 статьи 12 указанного федерального закона объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом положения ст. 13 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства следует, что они преследуют своей целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Из материалов дела следует, что Попов Д.В. с 08.12.2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что для осуществления своей деятельности ИП Попов Д.В. использует производственную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, площадью 18096 +/- 47.08 и 19231 +/- 49 кв.м. соответственно.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2020 г., Попов Д.В. является собственником указанных земельных участков, которые относятся к землям населенных пунктов.
На основании решения от 17.02.2020 г. N 14 заместителем Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора с участием специалистов службы по охране природы и озера Байкал Управления Роспотребнадзора по Иркутской области проведена выездная проверка соблюдения ИП Поповым Д.В. требований законодательства об охране окружающей среды.
Актом проверки от 18.03.2020 г. установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположены места разгрузки, сортировки и хранения древесного сырья, цеха лесопиления, цеха сортировки и отгрузки пиломатериала, автотранспортный цех, сушильные камеры, бытовые и административные здания и помещения, имеется 4 котельных. В процессе эксплуатации производственного оборудования и сооружений, автотранспортных средств при осуществлении деятельности на предприятии образуются отходы производства и потребления, осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В ходе осмотра используемой территории установлено, что на производственной территории осуществляется накопление отходов лесопиления, а также иных отходов производства, которые в дальнейшем вывозятся грузовым автотранспортом для захоронения на территорию карьера, расположенного в границах земельных участков N, N. На указанной территории осуществляется складирование отходов и выравнивание площади. При этом специальных мест либо сооружений, отделяющих отходы от земель, на которых они размещены, а также предотвращающих проникновение загрязняющих веществ в грунт, не установлено. По результатам проверки документов выявлено, что Программа производственного контроля предприятия не содержит сведений об инвентаризации отходов, отсутствует реестр установок по очистке газов, а также иные документы, предусмотренные Правилами эксплуатации ГОУ. Не разработаны паспорта для отходов в виде минеральных масел, индустриальных, тормозных колодок, отработанных с остатками накладок асбестовых, фильтров воздушных автотранспортных средств.
Из объяснения Попова Д.В., опрошенного прокурором, следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по переработке древесины, производству пиломатериалов, для которой использует участки "ВЭМ" и "Эльва", расположенные на территории производственной площадки УИ ЛПК г. Усть-Илимск. Данная производственная площадка принадлежит ему на праве собственности и включает: земельные участки, здания и сооружения, оборудование, транспортные средства. В процессе переработки древесины образуются отходы лесопиления, которые утилизируются либо захроняются. Опилки в полном объеме используются для производства пеллет ООО "Био", кора и мелкие кусковые отходы используются в качестве топлива для котельных, горбыль подается на рубительную машину и передается АО "Группа "Илим", отработанные покрышки передаются ООО "Энергоресурс" безвозмездно; лом металлов, аккумуляторы, отработанные ртутные лампы передаются уполномоченным организациям в соответствии с представленными договорами, иные отходы, включая твердые коммунальные, передаются ООО "Стройфирма" для размещения на полигоне. Смет с территории, который представляет собой землю, загрязненные снежные накопления вывозятся на карьер, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, которые находятся в собственности Попова Д.В.
Согласно заключению специалиста службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 47/8 от 27.03.2020 г., в ходе осмотра карьера, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих на праве собственности ИП Попову, выявлено складирование отходов лесопиления, а также иных отходов производства, выравнивание площадки. Со слов Попова Д.В., указанная территория используется для захоронения отходов производства, ввиду чего вывоз отходов с карьера не осуществляется. Указанные факты свидетельствуют об использовании земельных участков для размещения отходов производства и потребления. Однако, указанный карьер не является объектом размещения отходов, в государственный реестр объектов размещения отходов не внесен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, возложив на ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Д.В. обязанность очистить территорию спорных земельных участков, расположенных на территории <адрес>, от размещенных отходов в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, равно как и производственная площадка <адрес> принадлежат ИП Попову Д.В. на праве собственности, в связи с чем последний в силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязан соблюдать установленные законом требования в области охраны окружающей среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, предпринимать меры к очистке территории участков от размещённых отходов.
Вместе с тем, установив, что территория спорных земельных участков не огорожена и не охраняется, что не исключает возможность беспрепятственного проезда на их территорию иных лиц, производящих сброс отходов, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств осуществления именно ИП Поповым Д.В. деятельности по захоронению отходов на данной территории, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по захоронению образующихся в процессе производства пиломатериалов отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
В указанной части решение суда сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе Попов Д.В. выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности очистить территорию спорных земельных участков от размещённых отходов в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Признавая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку бездействие ответчика по решению вопросов в части непринятия мер по ликвидации отходов в значительной степени приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования, нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на здоровье человека.
Выявленные факты ненадлежащего состояния приведенных выше земельных участков подтверждены представленными суду материалами прокурорской проверки.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры полномочий на проведение спорной проверки по следующим основаниям.
Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Из материалов дела следует, что проверка исполнения предпринимателем требований природоохранного законодательства проводилась прокуратурой в соответствии со статьями 6 и 22 Закона о прокуратуре. При этом проверка проводилась с участием специалиста службы по охране природы и озера Байкал Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, который был направлен для участия в этой проверке на основании требования Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры о выделении специалиста от 04.03.2020 г. N 07-47-2020/230. Основанием для проведения проверки послужили данные анализа законности, свидетельствующие о негативном воздействии хозяйственной деятельности ИП Попова Д.В. на окружающую среду, а также о нарушениях требований природоохранного законодательства.
Результаты проверки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проведения данной проверки, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика в жалобе на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", также являются несостоятельными, поскольку как следует из письменных объяснения самого Попова Д.В., отобранных прокурором, он является собственником производственной площадки <адрес>, которая помимо земельных участков с кадастровыми номерами N, N также включает в себя расположенные на них здания и сооружения - объекты капитального строительства, эксплуатацию которых он осуществляет. В этой связи, ответчик в силу ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, обязан соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов при эксплуатации этих зданий и сооружений.
Также актом проверки от 18.03.2020 г. и заключением специалиста N 47/8 от 27.03.2020г. установлено и не оспорено ответчиком, что данные земельные участки используются им для захоронения отходов производства, вывоз которых в установленном законом порядке не осуществляется.
Таким образом, указанная территория фактически используется Поповым Д.В. для размещения отходов производства и потребления, однако в нарушение требований действующего законодательства в государственный реестр объектов размещения отходов не внесена.
Доводы апелляционной жалобы Попова Д.В. о том, что возлагая на него обязанность очистить земельные участки от размещенных на них отходах, суд фактически обязал его распорядиться имуществом, принадлежащим на праве собственности третьим лицам, являются необоснованными, поскольку Попов Д.В. является собственником спорных земельных участков и обязан не допускать их захламление, равно как и использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Также необоснованны доводы Попова Д.В. о незаконности акта планового (рейдового) осмотра обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 09.07.2020 года N 84.
Поскольку согласно п.п. "в" п. 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в 2020 году в отношении индивидуальных предпринимателей - субъектов среднего предпринимательства, к которым относится Попов Д.В., могут проводиться внеплановые проверки на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
При этом на проверку, проводимую в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 3 статьи 1 Закона.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Попова Д.В. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
