Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-343/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2020 по иску Ильиной Е. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера
по апелляционным жалобам Ильиной Е. В. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) Никулиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее - УПФР в Кольском районе Мурманской области) об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований Ильина Е.В. указала, что 3 октября 2019 г. она обратилась в УПФР в Кольском районе Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.
Полагала, что при исчислении стажа ответчиком неправомерно исключены периоды осуществления ухода за детьми, а также периоды получения пособия по безработице и осуществления трудовой деятельности в ООО "Полковник".
Уточнив исковые требования, Ильина Е.В. просила суд признать незаконным решение пенсионного органа, обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении (в полуторном размере) период осуществления ухода неработающей матери за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г., а также в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении (в полуторном размере) периоды получения пособия по безработице с 18 апреля 1994 г. по 25 июля 1994 г., с 12 сентября 1994 г. по 14 ноября 1994 г., с 5 декабря 1994 г. по 19 декабря 1994 г., с 12 января 1995 г. по 17 апреля 1995 г., с 18 октября 1995 г. по 3 января 1996 г., с 7 февраля 1996 г. по 22 февраля 1996 г., с 27 марта 1996 г. по 16 апреля 1996 г. и период работы в ООО "Полковник" с 21 марта 2001 г. по 31 декабря 2001 г., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ильиной Е.А. удовлетворены частично, в страховой стаж истицы (в льготном исчислении) и в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготной исчислении (в полуторном размере) включен период осуществления ухода неработающей матери за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г., с УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу Ильиной Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ильина Е.В. просит отменить решение суда в части отказа во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении периода работы в ООО "Полковник" и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Приводит доводы о том, что суд фактически не рассмотрел указанное требование.
Ссылаясь на то, что работа в ООО "Полковник" с 21 марта 2001 г. по 31 декабря 2001 г. имела место в период действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", которым предусматривалось исчисление стажа в полуторном размере, считает, что спорный период работы подлежал включению в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном (полуторном) исчислении.
В апелляционной жалобе УПФР в Кольском районе Мурманской области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ильиной Е.В. о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении периода осуществления ухода неработающей матери за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г., а также взыскания в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор разрешен судом при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Анализируя нормы пенсионного законодательства, подлежащего применению в спорном правоотношении, ссылаясь на то, что истица до 28 мая 1988 г. и после 19 ноября 1992 г. не состояла в трудовых отношениях, указывает на отсутствие правовых оснований для включения в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода осуществления Ильиной Е.В. ухода за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г. и исчисления его в льготном (полуторном) размере.
Также указывает, что периоды ухода неработающей матери за детьми в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" учитываются при определении размера назначаемой страховой пенсии и величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., то есть включаются в общий трудовой стаж, определяемый в целях конвертации пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем не учитываются в страховом стаже для определения права на страховую пенсию (досрочную страховую пенсию).
Ссылается на то, что суд неправильно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", касающиеся вопроса включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, когда указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления истице в установленном трудовом законодательстве порядке отпусков по уходу за ребенком какой-либо продолжительности и таких обстоятельств судом не установлено.
Приводит довод о том, что в спорном периоде (с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г.) нормы о досрочном пенсионном обеспечении женщин, имеющих двух и более детей, при наличии у них общего трудового стажа 20 лет и стажа 12 лет в районах Крайнего Севера отсутствовали, такое право не было предусмотрено Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поэтому Ильина Е.В., осуществляя уход за детьми вне рамок трудовых правоотношений, понимала и осознавала, что право на досрочную трудовую пенсию она не приобретает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ильина Е.В. и её представитель Быковская О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Ильиной Е.В. о возложении на пенсионный орган обязанности по включению в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении (в полуторном размере) периода осуществления ухода неработающей матери за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г., взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы истицы в ООО "Полковник" с 21 марта 2001 г. по 31 декабря 2001 г., законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильина Е.В., _ _ года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования _ _ 2001 г., полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", 3 октября 2019 г. обратилась в УПФР в Кольском районе Мурманской области с заявлением о назначении пенсии.
Решением УПФР в Кольском районе Мурманской области N * от 3 декабря 2019 г. истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.
По расчетам пенсионного органа по состоянию на 3 октября 2019 г. документально подтвержденный стаж составил 08 лет 04 месяца 01 день (в льготном исчислении 13 лет 01 месяц 23 дня) при необходимом 20 лет, стаж в районах Крайнего Севера (далее - РКС) 02 года 10 месяцев 12 дней при необходимом 12 лет.
Из подсчета страхового и специального (РКС) стажа пенсионный орган исключил, в том числе спорный период осуществления Ильиной Е.В. ухода за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г. Указанный период учтен в общем трудовом стаже.
Также судом установлено, что Ильина Е.В. имеет четверых детей: И., _ _ года рождения; Ю., _ _ года рождения; М., _ _ года рождения; Д., _ _ года рождения.
В период с 8 июля 1988 г. по 4 февраля 2010 г. Ильина Е.В. проживала по месту регистрации в городе ... Мурманской области, который относится к районам Крайнего Севера.
На момент рождения детей И. (_ _ г.) и Ю. (_ _ г.) истица не работала.
Согласно записям в трудовой книжке Ильиной Е.В., в период с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. она работала в ООО "Полковник" продавцом в магазине "Ленинский".
Иных данных о периодах работы в трудовой книжке истицы не имеется.
Доказательств того, что как на начало периода ухода за детьми (28 мая 1988 г.), так и после его окончания (19 ноября 1992 г.) Ильина Е.В. состояла в трудовых правоотношениях материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства нахождения истицы в указанном периоде в отпуске по уходу за детьми, предоставленном в соответствии с нормами трудового законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Ильиной Е.В. о включении в льготном исчислении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода осуществления истицей ухода за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г., суд первой инстанции сослался на статью 167 КЗоТ РСФСР, предусматривающую включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г. (в ред. Закона СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1), нормами которых предусматривалось предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, статьи 92 и 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которым в общий трудовой стаж наравне с работой включались периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности и предусматривалось включение периодов работы в РКС в общий трудовой стаж в полуторном размере, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты), пришел к выводу о том, что поскольку период осуществления истицей ухода за детьми начался до 28 мая 1988 г., то есть до 6 октября 1992 г., то период осуществления ухода Ильиной Е.В. за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г. подлежит включению в страховой стаж в полуторном размере (1 год за 1 год и 6 месяцев) и в стаж работы в районах Крайнего Севера.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном истолковании и применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
При этом согласно части 2 статьи 12 указанного Федерального закона периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются периоды, указанные в статье 11 Федерального закона N 173-ФЗ, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности. Данные периоды засчитываются в страховой стаж в календарном порядке, то есть по фактической продолжительности, при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), в течение которых лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, из приведенных норм пенсионного законодательства следует, что в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, к которым, в том числе относятся периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет при условии, что такому периоду предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), в течение которого лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию (государственному социальному страхованию).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что период осуществления истицей ухода за детьми не является периодом работы и (или) иной деятельности, а относится к иному периоду, перед началом которого и после его окончания истица не работала, соответственно, применительно к требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" спорный период с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г. не подлежит учету в страховой стаж в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе.
Оснований для применения в спорном правоотношении приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", также не имелось, поскольку материалами дела подтверждено и стороной истицы не оспаривалось, что Ильиной Е.В. в заявленном в иске периоде не предоставлялись в установленном законом порядке отпуска по уходу за ребенком.
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
По смыслу приведенной правовой нормы закрепленное в ней правило относится к периодам работы и (или) иной деятельности и не распространяется на определенные статьей 12 названного Федерального закона иные периоды, в данном случае - периоды ухода за детьми.
Следовательно, принимая во внимание природу спорного периода, а именно то, что он не является периодом работы и (или) иной деятельности, неверным является и вывод суда о возложении на пенсионный орган обязанности по включению его в страховой стаж в льготном исчислении.
В силу положений статьи 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности могли учитываться в общий трудовой стаж наравне с работой, указанной в статье 89 Закона.
Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включаются периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до 3 лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Порядок учета приобретенного по ранее действовавшему законодательству общего трудового стажа (до 1 января 2002 г.) регламентирован частью 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с которой при оценке пенсионных прав в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г.
Следовательно, предусмотренные Законом РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком учитываются при определении размера назначаемой страховой пенсии и величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г. Указанные периоды учитываются только в общий трудовой стаж, определяемый в целях конвертации пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как следует из имеющихся в деле данных о расчете стажа Ильиной Е.В., спорный период с 27 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г. учтен пенсионным органом в соответствии с приведенными выше нормами закона в общий трудовой стаж (л.д. 37).
Кроме того, не имелось у суда и законных оснований для включения спорного периода в стаж работы в РКС.
Так, согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" к работе на Крайнем Севере приравнивается трудовая деятельность, указанная в статье 12 Закона (работа по Спискам и в особых условиях труда).
Таким образом, исходя из буквального содержания приведенной правовой нормы, спорный период осуществления ухода неработающей матери за детьми не может быть включен в стаж работы в РКС, поскольку не является периодом работы, в связи с чем не подлежит применению и норма статьи 94 названного Закона, предусматривающая льготное исчисление периода работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж (в льготном исчислении) и в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении (в полуторном размере) периода осуществления ухода неработающей матери за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ильиной Е.В. требований.
Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы в РКС период работы истицы в ООО "Полковник", то судебная коллегия находит его правильным, основанным на материалах дела.
Отказав в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период учтен пенсионным органом в стаж работы в РКС и правовых оснований для его повторного включения в указанный вид стажа не имеется.
Вопреки доводу в жалобе, суд верно пришел к указанному выводу, поскольку из дела усматривается, что при расчете стажа Ильиной Е.В. по различным условиям для права период работы истицы в ООО "Полковник" с 21 марта 2001 г. по 31 декабря 2001 г. учтен в льготном (1,5) исчислении (л.д. 37).
Поскольку в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции исковые требования Ильиной Е.В. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов 300 рублей на уплату государственной пошлины не имеется. В указанной части решение суда также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. отменить в части удовлетворения требований Ильиной Е. В. о включении в страховой стаж (в льготном исчислении) и в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении (в полуторном размере) периода осуществления ухода неработающей матери за детьми с 28 мая 1988 г. по 19 ноября 1992 г. и взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу Ильиной Е. В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
